У Х В А Л А
28 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/506/19
Провадження № 12-181гс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Бакуліної С.В.,
суддів Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С.,Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду
справи № 922/506/19
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Седес Компані"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 липня 2019 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 6 травня 2019 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седес Компані"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області
про стягнення 244335195,86 грн,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Седес Компані" (далі - ТОВ "Седес Компані") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - Головне управління ДФС у Харківській області) та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (далі - Головне управління ДКС у Харківській області), про стягнення з ДФС у Харківській області завданої матеріальної шкоди внаслідок вчинення неправомірних дій, за рахунок бюджетних асигнувань першого відповідача в розмірі 244335195,86 грн, яка складається з основного зобов`язання - 96655939,83 грн, втрат від інфляції - 39811227,72 грн, 3 % річних - 9143917,00 грн, пені - 98724111,31 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 грудня 2015 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Седес Компані". До моменту анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за підприємством рахувалася сума в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в розмірі 96655939,83 грн.
Господарський суд Харківської областіухвалою від 6 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18 липня 2019 року, провадження у цій справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), дійшовши висновку про те, що справа не відноситься до юрисдикції господарських судів, а є справою, яка відноситься до юрисдикції адміністративних судів так як спір у цій справі виник у сфері публічно-правових відносин.
Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 18 липня 2019 року та ухвалою Господарського суду Харківської області від 6 травня 2019 року, ТОВ "Седес Компані" звернулося з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до частини шостої статті 302 ГПК України в редакції, чинній на момент передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 30 вересня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Седес Компані" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 липня 2019 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 6 травня 2019 року; справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України в редакції, чинній на момент передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки скаржник оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.
Так, на обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Седес Компані" зазначило про те, що суб`єктний склад сторін спору у цій справі про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями державного органу, відповідає положенням статті 4 ГПК України, оскільки позивачем і відповідачами є юридичні особи. При цьому скаржник наголошує, що спір у цій справі не має публічно-правового характеру, оскільки позивачем у цій справі жодної вимоги щодо вирішення публічно-правового спору не заявлялось.