У Х В А Л А
24 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 279/3095/18
Провадження № 14-659цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду
цивільної справи за позовом керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області (далі - керівник Коростенської місцевої прокуратури, Коростенська міськрада відповідно) до ОСОБА_1 про стягнення збитків за час користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів
за касаційною скаргою заступника прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області (далі - заступник прокурора) в інтересах держави в особі Коростенської міськради на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2019 року у складі судді Коваленко В. П. та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у складі колегії суддів Трояновської Г. С., Миніч Т. І., Павицької Т. М. та
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2018 року керівник Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міськради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
Вимоги мотивував тим, що 14 серпня 2012 року між Коростенською міськрадою та фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, відповідно до якого останній прийняв у платне користування земельну ділянку для комерційного використання (розміщення та обслуговування нежитлової будівлі) площею 0,1426 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 строком на 3 роки.
Зазначав, що згідно із актом про встановлення в натурі меж земельної ділянки, наданої в оренду ФОП ОСОБА_1, відведена ділянка може бути використана тільки для комерційного використання. ФОП ОСОБА_1 припинив свою діяльність 14 липня 2014 року за власним рішенням. Крім того, відповідачу на праві приватної власності належить нежитлова будівля за вказаною вище адресою. На думку позивача, земельна ділянка фактично використовується відповідачем для комерційного використання без оформлення правовстановлюючих документів та сплати місцевого податку.
З огляду на викладене, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенської міськради збитки у розмірі 67 588,35 грн за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2019 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір між сторонами виник із господарських правовідносин, оскільки у порядку господарського судочинства вирішенню підлягають категорії справ про відшкодування шкоди (упущеної вигоди), завданої порушеннями прав власників, у тому числі держави та територіальних громад, користувачем земельних ділянок.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2019 року ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2019 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що за змістом статей 51, 52, 598 - 609 Цивільного кодексу України, статей 202 - 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України), частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. У матеріалах справи відсутні відомості, що договір оренди земельної ділянки припинено, проте вбачається, що відповідачем на вказаній земельній ділянці здійснюється комерційна діяльність, а саме відповідач є одним із засновників та керівником Приватного підприємства "Металбуд-Нікоелектро" (далі - ПП "Металобуд-Нікоелектро"), яке здійснює свою діяльність на спірній земельній ділянці. Оскільки спір виник щодо стягнення збитків у вигляді неотримання орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою за відсутності пролонгації договору та у зв`язку з не оформленням правовстановлюючих документів на орендовану земельну ділянку і продовження здійснення комерційної діяльності на ній, то підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
У липні 2019 року заступник прокурора подав до Верховного Суду касаційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що між сторонами відсутні будь-які господарські зобов`язання з приводу плати за землю, а наявні лише цивільні відносини щодо застосування деліктної відповідальності у зв`язку із невиконанням власником нерухомого майна обов`язку щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку після припинення дії договору оренди, укладеного з ним як з ФОП. Безпідставними є висновки апеляційного суду, що в матеріалах справи відсутні відомості про припинення договору оренди земельної ділянки, оскільки Коростенською міськрадою неодноразово направлялися на адресу відповідача попередження, які були ним отримані особисто, про необхідність прибути до виконавчого комітету міської ради для укладення договору оренди землі та вказувалося про припинення дії вказаного договору. Зазначено, що фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статус підприємця, не втрачає свого статусу фізичної особи. Наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації ФОП така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_1 є одним із засновників та керівником ПП "Металобуд-Нікоелектро", не свідчить, що у спірних правовідносинах відповідач діє як суб`єкт господарювання та використовує земельну ділянку у підприємницькій діяльності.
У касаційній скарзі також зазначено, що фізична особа може користуватися земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт нерухомості нежитлового призначення, з різними цілями - як пов`язаними, так і не пов`язаними зі здійсненням нею господарської діяльності. Тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства.