Постанова
Іменем України
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 752/20346/15-ц
провадження № 61-19727св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Панченка М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд") про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.
Позовна заява мотивована тим, що 05 грудня 2013 року він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу майнових прав № 3934/РН-К, відповідно до якого відповідач продав йому майнові права на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 770 808,15 грн.
На виконання умов договору від 05 грудня він сплатив відповідачу 99 % вартості майнових прав у розмірі 763 159,32 грн, а відповідач зобов`язався вчинити дії, направлені на спорудження об`єкта будівництва, та ввести його в експлуатацію до 30 березня 2015 року.
Введення будинку в експлуатацію у строки, передбачені договором від 05 грудня 2013 року, а також на момент звернення до суду з цим позовом, не відбулось.
Згідно з умовами пункту 4.2 договору від 05 грудня 2013 року за неналежне виконання своїх зобов`язань ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" має сплатити покупцю пеню у розмірі 0,01 % від суми неналежно виконаного зобов`язання.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на свою користь пеню за період з 30 березня 2015 року до 30 березня 2016 року у розмірі 27 780,48 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що його вимоги є необґрунтованими.
Пункт 4.2 договору від 05 грудня 2013 року не може бути застосований за невиконання відповідачем зобов`язання щодо введення об`єкта будівництва в експлуатацію у строк, визначений умовами договору, так як вказане зобов`язання не є грошовим, а тому за його виконання сплата пені не передбачена нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини сторін. Суд першої інстанції вважав, що позивач не виконав належним чином умови договору, оскільки не сплатив 100 % вартості майнових прав, а тому у відповідача не виник обов`язок передати йому майнові права на об`єкт будівництва.
Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 2 014,312 грн.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року задоволено.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 27 779 грн, судовий збір - 535,92 грн, а всього - 28 314,92 грн.
Стягнуто з ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що уклавши з позивачем договір купівлі-продажу майнових прав, відповідач взяв на себе не тільки зобов`язання передати покупцеві майнові права на квартиру після отримання сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта, а також й інші зобов`язання, визначені умовами договору, зокрема, вчинити дії, направлені на спорудження об`єкта будівництва, визначивши його характеристики та дату введення в експлуатацію - 30 березня 2015 року.
Вказане зобов`язання відповідачем виконано не було, а тому відповідно до положень статті 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема пунктом 4.2, яким передбачено обов`язок відповідача сплатити пеню.
Короткий зміст доводів касаційних скарг та їх вимог
У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просило скасувати рішення апеляційного суду, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував факт сплати позивачем лише 99 % вартості майнових прав на квартиру, тобто позивач не виконав своїх зобов`язань за договором від 05 грудня 2013 року у повному обсязі. Також суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки умовам та строку настання зобов`язань відповідача за цим договором.
Відповідно до пункту 2.2 вказаного договору у відповідача відсутні будь-які грошові вимоги чи зобов`язання перед позивачем, а тому нарахування пені є незаконним.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу від ОСОБА_1 до судуне надходило.
Надходження справи до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року і витребувано із Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року цивільну справу № 752/20346/15-ц.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав призначено до судового розгляду.
Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року цивільну справу № 752/20346/15-ц передано до Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди попередніх інстанцій установили, що 05 грудня 2013 року між ОСОБА_1 (покупець) та ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" (компанія) укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 3934/РН-К, на підставі якого ОСОБА_1 придбав у відповідача майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .
Пунктом 3.1 договору від 05 грудня 2013 року сторони погодили, що вартість майнових прав на квартиру складає 770 808,15 грн.
Покупець зобов`язався здійснити оплату 99 % вартості майнових прав у розмірі 763 159,32 грн протягом шести банківських днів після підписання договору у строк до 13 грудня 2013 року. Решту вартості майнових прав на квартиру, що залишилися неоплаченими, покупець оплачує після обмірів органом, що проводить технічну інвентаризацію, та отримання технічного паспорта на квартиру (пункт 3.2 договору).
Згідно з довідкою ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд"від 15 січня 2014 року позивачем з 06 до 11 грудня 2013 року внесено на рахунок відповідача 763 159,32 грн.
Зазначені обставини сторонами не заперечувались.
Відповідно до пункту 6.1 договору відповідач взяв на себе зобов`язання перед позивачем вчинити дії, направлені на спорудження об`єкта будівництва, та ввести його в експлуатацію до 30 березня 2015 року.
Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що за неналежне виконання своїх зобов`язань компанія сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01 % від суми неналежно виконаного зобов`язання.
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.