Постанова
Іменем України
23 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 520/7842/16-ц
провадження № 61-20640св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Артеменка І. А., Черевка П. М., Драгомерецького М. М., від 15 лютого
2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.
Позовна заява мотивована тим, що на забезпечення виконання умов кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_2, 26 березня 2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . Унаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору, банк звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року було задоволено. У процесі виконання цього рішення банк дізнався про наявність арешту вказаної вище квартири, який був накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що вказаний арешт порушує його право як іпотекодержателя, який має пріоритет права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, банк просив зняти арешт з квартири.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Одеси у складі судді Прохорова П. А. від 24 жовтня 2016 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладеного на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси
від 12 жовтня 2012 року.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що квартира, на яку накладено арешт судовим рішенням, перебуває в іпотеці банку, який має пріоритет права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_3 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня
2016 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк".
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що правом звернення до суду із вимогами про звільнення майна з-під арешту наділений лише його власник, однак банк не є власником предмета іпотеки. Крім того, накладення арешту відбулося ухвалою суду, а не державним виконавцем, а тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положення
статті 60 Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що іпотекодержатель має пріоритет права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, а тому наявні правові підстави для звільнення квартири з-під арешту.
Відзив на касаційну скаргу
У червні 2017 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність ухваленого судом апеляційної інстанції рішення.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26 березня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит та зобов`язався повернути кредитні кошти банку у строк та порядку, передбаченому цим договором.
26 березня 2007 року на забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, за умовами якого остання передала у іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру
АДРЕСА_1 .
Вказана іпотека була зареєстрована у державному реєстрі іпотек 02 квітня 2007 року.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка виникла у зв`язку із невиконанням позичальником своїх зобов`язань, звернуто стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 600 000 грн, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтями 575, 577 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.