Постанова
Іменем України
30 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 200/4309/14-ц
провадження № 61-23763св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б .І., Кривцової Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", ОСОБА_2,
представник приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" - Вілько Наталія Гергіївна,
треті особи: філія приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Баранніка О. П., Посунся Н. Є., Макарова М. О., від 29 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (далі - ПрАТ "АСК "ІНГО Україна"), ОСОБА_2, треті особи: філія ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 18 червня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю належного йому автомобіля "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням, та автомобіля "Peugeot", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 зазначав, що згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 54/13А від 12 липня 2013 року завдані йому майнові збитки становлять 33 869,60 грн, а вартість дослідження - 800 грн.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ "АСК "ІНГО Україна", що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/8156545 від 20 вересня 2012 року.
12 серпня 2013 року він звернувся до філії ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" у м. Дніпропетровську із заявою про виплату страхового відшкодування та 09 вересня 2013 року отримав виплату у розмірі 18 033,73 грн.
Позивач зазначав, що ПрАТ "АСК "Інго Україна", яке застрахувало цивільно-правову відповідальність винного у ДТП ОСОБА_2 має сплатити страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності з урахуванням франшизи в розмірі 510 грн, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, пеню, три проценти річних та інфляційні втрати, посилаючись на те, що страхова компанія прострочила виплату страхового відшкодування в повному обсязі, а тому вина у невиплаті страхового відшкодування є доведеною. Крім того, йому було завдано моральну шкоду.
Ураховуючи викладене та уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь з ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" страхове відшкодування у розмірі 15 835,87 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 800 грн, пеню у розмірі 2 082,53 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 129,39 грн, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 434,81 грн, а також моральну шкоду у розмірі 5 000 грн; з ОСОБА_2 - майнову шкоду у розмірі 4 059,13 грн, моральну шкоду у розмірі 15 000 грн та понесені витрати по сплаті судового збору.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 15 835,87 грн, майнові збитки у розмірі 800 грн, пеню у розмірі 2 082,53 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 129,39 грн, 3 % річних від простроченої суми у розмірі 434,81 грн та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - франшизу в розмірі 510 грн та моральну шкоду у розмірі 500 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ПрАТ "АСК "Інго Україна", яке застрахувало цивільно-правову відповідальність винного у ДТП ОСОБА_2, має сплатити страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності, з урахуванням франшизи в розмірі 510 грн, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 Також, суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ "АСК "Інго Україна" пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, посилаючись на те, що страхова компанія прострочила виплату страхового відшкодування в повному обсязі, а тому вина у невиплаті страхового відшкодування є доведеною. Крім того, суд вважав, що відповідачі повинні відшкодувати потерпілому у ДТП моральну шкоду на підставі статей 23, 1167 ЦК України.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПрАТ "АСК "Інго Україна" задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 до ПрАТ "АСК "ІНГО Україна", ОСОБА_2, треті особи: філія ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" у м. Дніпропетровську, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" страхове відшкодування у розмірі 15 325, 87 грн, пеню - 2 082,53 грн, інфляційні втрати - 2 129,39 грн, 3 % річних від простроченої суми - 434,81 грн, моральну шкоду - 500 грн та витрати на проведення експертизи - 800 грн; з ОСОБА_2 - франшизу в розмірі 510 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" задоволено частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року скасовано в частині стягнення з ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" на користь ОСОБА_1 грошові кошти й ухвалено в цій частині нове рішення яким стягнуто з ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 12 638,55 грн, інфляційні втрати - 1 617,73 грн, 3 % річних від простроченої суми - 330,33 грн, витрати на проведення експертизи - 800 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційні скарги ПрАТ "АСК "ІНГО Україна", та ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року скасовано в частині вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "АСК "ІНГО Україна", справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У решті рішення апеляційного суду залишено без змін.
Останнім рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПрАТ "АСК "Інго Україна"задоволено частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року в оскаржуваній частині скасовано.
Стягнуто з ПрАТ "АСК "Інго Україна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 12 638,55 грн, понесені витрати на оплату експертизи у розмірі 800 грн, на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 617,73 грн та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 330,33 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вимог до ПрАТ "АСК "Інго Україна", апеляційний суд виходив із того, що стягуючи з страхової компанії страхове відшкодування у розмірі 15 835,87 грн, як різницю між виплаченою страховою сумою і дійсною спричиненою матеріальною шкодою, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно з абзацом 2 пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
За проведений відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на станції технічного обслуговування ТОВ "Гермес Авто Транс", яке є платником податку на додану вартість і яке сплатило податок у розмірі 6 236,45 грн, що підтверджується рахунком-фактурою від 11 квітня 2014 року і актом виконаних робіт від 21 квітня 2014 року, позивачем за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 11 квітня 2014 року сплачено 37 418, 73 грн, а тому відповідно до вимог пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з ПрАТ "АСК "Інго Україна"підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 12 638, 65 грн та понесені витрати на оплату товарознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу у розмірі 800 грн.
Із врахуванням встановленої суми страхового відшкодування, підлягають стягненню на користь позивача суми інфляційних втрат, розмір яких складає 1 617,73 грн та 3% річних від простроченої суми, розмір яких складає 330,33 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПрАТ "АСК "Інго Україна", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 12 638,55 грн, інфляційних втрат, 3 % річних та витрат на проведення експертизи й ухвалити в цій частині нове судове рішення про стягнення страхового відшкодування в розмірі 2 909,68 грн, а в задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та витрат на проведення експертизи відмовити. У іншій частині рішення апеляційного суду залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року ПрАТ "АСК "Інго Україна" поновлено строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року, відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано цивільну справу з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Зупинено виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2017 року справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "АСК "ІНГО Україна", ОСОБА_2, треті особи: філія у м. Дніпропетровську ПрАТ "АСК "ІНГО Україна", ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, визначаючи розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПрАТ "АСК "ІНГО Україна", не врахував положення статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження №54/13а від 12 липня 2013 року, проведеного за замовленням позивача, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля складає 26 %.
Стягуючи з ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" на підставі частини другої статті 625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати, суд апеляційної інстанції не врахував, що на момент звернення позивача до страхової компанії щодо виплати страхового відшкодування ним не було подано звіт автотоварознавчого дослідження №54/13а від 12 липня 2013 року, що підтверджує відсутність вини відповідача у сплаті страхового відшкодування не в повному обсязі. Підставою для настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання є вина, яка не була доведена позивачем в обґрунтуванні своїх позовних вимог.
Стягуючи на користь позивача витрати на оплату вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 800 грн, апеляційний суд не врахував того, що страховик виконав обов`язки, визначені статтею 34.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальностівласників наземних транспортних засобів" та забезпечив явку експерта для визначення розміру шкоди, залучивши аварійного комісара ОСОБА_4, який 18 червня 2013 року провів дослідження з визначення вартості майнових збитків, заподіяних позивачу внаслідок ДТП.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18 червня 2013 року по вул. Запорізьке Шосе у м. Дніпропетровську (м. Дніпро) сталася ДТП за участю автомобіля "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля "Peugeot", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 11).
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 15).
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Peugeot", ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "АСК "Інго Україна", що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/ 8156545, згідно з умовами якого ліміт відповідальності за шкоду становить 50 000 грн, розмір франшизи - 510 грн.
Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 54/13А від 12 липня 2013 року складеного судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_3, вартість майнових збитків, завданих внаслідок ДТП власнику автомобіля "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, становить 33 869,60 грн (а. с. 18-41).
Послуги спеціаліста-автотоварознавця оплачені ОСОБА_1 у розмірі 800 грн (а. с. 42).
12 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровської філії ПрАТ "АСК "Інго Україна" з заявою про виплату страхового відшкодування.
09 вересня 2013 року ОСОБА_1 отримав виплатувід ПрАТ "АСК "Інго Україна" у розмірі 18 033,73 грн.
ОСОБА_1 було проведено відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля "ВАЗ" на станції технічного обслуговування товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Авто Транс", вартість якого становить 37 418,73 грн, що підтверджується рахунком-фактурою від 11 квітня 2014 року та актом виконаних робіт від 21 квітня 2014 року (а.с. 97-99).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПрАТ "АСК "Інго Україна" підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.