Постанова
Іменем України
30 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 309/1214/16-ц
провадження № 61-21258св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Воробйової І. А., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області у складі судді Сідей Я. Я. від 01 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Мацунича М. В., Куштана Б. П., від 16 січня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") про визнання договору іпотеки недійсним та зобов`язання вчинити дії.
Позовна заява мотивована тим, що 02 вересня 2003 року вона уклала з ВАТ "Хустське автотранспортне підприємство 12142" договір оренди нежитлового приміщення та прилеглої до нього території, що використовується під кафе. На порушення умов договору оренди зазначене підприємство 12 квітня 2006 року продало ОСОБА_2 це приміщення.
У травні 2006 року вона звернулась до суду з позовом про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 12 квітня 2006 року.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2006 року задоволено її заяву про забезпечення вказаного позову та заборонено ОСОБА_2 провадити будь-які дії щодо спірного кафе.
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2006 року, яке набрало законної сили, переведено на неї права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу від 12 квітня 2006 року, визнано її покупцем у вказаному договорі, виключивши з договору покупця ОСОБА_2 .
У подальшому, маючи намір розпорядитися вказаним майном, вона дізналась, що на забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_3 перед ВАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 25 квітня 2007 року уклала з банком договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарем С. І., за яким передала в іпотеку банку нежитлову будівлю площею 51,1 кв. м, позначену на плані літ. Ш, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстровано, відчуження цього об`єкта - заборонено.
Отже, без її відома і поза її волею в іпотеку банку передано належне їй нерухоме майно, чим порушено право власності.
Укладаючи договір іпотеки, іпотекодавець всупереч вимогам закону та змісту договору, діючи недобросовісно, достеменно знаючи про наявність спору щодо майна, про ухвалене в ньому судове рішення, встановлене судом забезпечення позову тощо, засвідчила перед іпотекодержателем недостовірну інформацію щодо начебто відсутності прав і вимог третіх осіб стосовно майна, яке передавалося в іпотеку.
З фактом наявності спору щодо майна та судового рішення, ухваленого на користь ОСОБА_1 до укладання спірного іпотечного договору, був обізнаний і нотаріус Чіжмарь С. І., який попри це посвідчив договір.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір іпотеки від 25 квітня 2007 року № 2007/840-МК/47, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра" і посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарем С. І.;
виключити з Державного реєстру іпотек відомості щодо обтяження нерухомого майна - нежитлової будівлі, склад ПММ, загальною площею 51,1 кв. м, позначеної в технічному плані літ. "Ш", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого 25 квітня 2007 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарем С. І.;
вилучити інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження, накладене приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарем С. І. 25 квітня 2007 року щодо заборони відчуження вказаного майна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки від 25 квітня 2007 року, укладений ОСОБА_2 із ВАТ КБ "Надра" і посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарем С. І.
Виключено з Державного реєстру іпотек відомості щодо обтяження нерухомого майна - нежитлової будівлі, склад ПММ, загальною площею 51,1 кв. м, позначеної в технічному плані літерою "Ш", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого 25 квітня 2007 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарем С. І.
Виключено інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження, накладене приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарем С. І. 25 квітня 2007 року щодо заборони відчуження нежитлової будівлі, склад ПММ, загальною площею 51,1 кв. м, позначеної в технічному плані літерою "Ш", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внесену у зв`язку з посвідченням договору іпотеки від 25 квітня 2007 року № 2007/840-МК/47, укладеного ВАТ КБ "Надра" із ОСОБА_2 як із іпотекодавцем та із ОСОБА_3 як із боржником за основним зобов`язанням.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 на момент укладення договору іпотеки від 25 квітня 2007 року була власником нерухомого майна, переданого ОСОБА_2 в іпотеку банку. Крім того, на час укладення оспорюваного договору існувала судова заборона проводити будь-які дії щодо спірного нерухомого майна.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2017 року апеляційні скарги ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання договору іпотеки недійсним, оскільки оспорюваний договір іпотеки був укладений із порушенням вимог закону, внаслідок недобросовісних дій іпотекодавця, цим договором порушені законні майнові права та інтереси ОСОБА_1 щодо нерухомого майна, яке без її відома та всупереч наявним даним про її обґрунтований законний цивільний інтерес та щодо судової заборони на розпорядження ним, було передане в іпотеку.
Також суд апеляційної інстанції зазначив, що ПАТ КБ "Надра" не подавало до суду першої інстанції заяву про застосування позовної давності, а посилання у запереченнях на позов про обізнаність ОСОБА_1 з 2007 року про укладення оспорюваного договору іпотеки не є обґрунтованою заявою про застосування позовної давності.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У лютому 2017 року ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У лютому 2017 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" мотивована тим, що на момент укладання договору іпотеки судове рішення, яким на ОСОБА_1 переведені права покупця майна, ще не набрало законної сили, тому власником предмета іпотеки була ОСОБА_2, а тому договір іпотеки укладений без будь-яких порушень закону. Крім того, суди не застосували строк позовної давності, про застосування якого заявлено у суді першої інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що вона не була обізнана про наявність ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2006 року щодо заборони на вчинення дій зі спірним майном, матеріали справи не містять доказів протилежного, а тому судові рішення ґрунтуються на припущеннях.
Отже, враховуючи відсутність у неї відомостей про судову заборону та відсутність відомостей в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження відповідно до зазначеної ухвали, вона мала право укласти оспорюваний договір іпотеки, оскільки у момент його укладення була власником спірного майна.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційні скарги
У червні 2017 року ОСОБА_1 подала заперечення (відзиви) на касаційні скарги, у яких просила відмовити у задоволенні касаційних скарг та залишити судові рішення без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві - Кривцовій Г. В.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі під літ. "Ш", загальною площею 51,1 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1, на підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2006 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2007 року і ухвалою Верховного Суду України від 06 грудня 2007 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Хустське автотранспортне підприємство 12142", ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван С. І., про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди.
Вказаним судовим рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково. Переведено на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі за планом земельної ділянки під літ. "Ш", загальною площею 51,1 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1, посвідченого 12 квітня 2006 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеван С. І., між ВАТ "Хустське автотранспортне підприємство 12142" та ОСОБА_2, та визнано у вказаному договорі покупцем ОСОБА_1, виключивши з нього покупця ОСОБА_2
Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Хустське автотранспортне підприємство 12142", ОСОБА_2 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу був забезпечений шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 проводити будь-які дії щодо приміщення кафе по АДРЕСА_1, орендарем якого є ОСОБА_1, та не перешкоджати їй у здійсненні права користування орендованим приміщенням (ухвала Хустського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2006 року).
25 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ "КБ "Надра"", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарем С. І., згідно з умовами якого на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 20 квітня 2007 року, ОСОБА_2 передала в іпотеку банку нежитлову будівлю - склад ПММ загальною площею 51,1 кв. м, позначену на технічному плані літ. "Ш", що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продаж від 12 квітня 2006 року.
30 травня 2007 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.