Постанова
Іменем України
30 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 591/200/17 (провадження 4-с/591/20/17)
провадження № 61-23048 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК"
в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "РОДОВІД БАНК",
представник заявника (стягувача) - Присяжнюк Андрій Юрійович,
суб`єкт оскарження - державний виконавецьЗарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колесова Анжела Олексіївна,
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "РОДОВІД БАНК" на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми у складі судді Кривцової Г. В.
від 23 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області у складі колегії суддів: Семеній Л. І., Кононенко О. Ю., Бойка В. Б. від 14 березня
2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України
у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст скарги
У січні 2017 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ, товариство) "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "РОДОВІД БАНК" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавцяЗарічного відділу державної виконавчої служби
м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колесової А. О. (далі - державний виконавецьЗарічного ВДВС
м. Суми ГТУЮ у Сумській області), заінтересована особа - ОСОБА_1,
про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
В обгрунтування скарги зазначало, що 08 грудня 2016 року ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернулось до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Зарічним районним судом м. Суми. 30 грудня 2016 року заявник отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав, зазначених у пункті 8 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.
Не погоджуючись з такими діями державного виконавця, заявник посилався на те, що відповідно до частини другої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від сплати авансового внеску звільняються державні органи. Законодавством не визначено поняття "державні органи". Конституція України та закони України визначають поняття "органи державної влади" та "органи місцевого самоврядування".
Разом з тим, 99,99 відсотків акцій ПАТ "РОДОВІД БАНК" належить державі Україна в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави.
Крім того, відповідно до частини другої статті 22 ГК України суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів. Відповідно заявник є суб`єктом господарювання державного сектора економіки.
На підстав частин першої статті 36 та частини другої статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув всіх повноважень органів управління банку з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, а його уповноваженій особи делеговані повноваження вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління банку.
Таким чином, на думку заявника, при примусовому виконанні рішення суду на підставі виконавчого документа за заявою стягувача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з частиною другою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач звільнений
від сплати авансового внеску, як державний орган.
У зв`язку з наведеним, товариство просило визнати незаконними дії державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Колесової А. О. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16 грудня 2016 року
по виконавчому провадженню № 53123271 та скасувати його.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року
у задоволенні скарги ПАТ "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "РОДОВІД БАНК" відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець, повертаючи виконавчий лист заявнику, діяв згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягувач не є державним органом, а тому пільги щодо звільнення від сплати авансового внеску на нього не поширюється.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації
в ПАТ "РОДОВІД БАНК" відхилено. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "РОДОВІД БАНК" не входить до системи органів державної влади, не наділений владними повноваженнями та його діяльність не спрямована на виконання функцій держави, тому районний суд вірно, врахувавши вказані норми права, відмовив
у задоволенні скарги.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що заявник не може бути звільнений від сплати авансового внеску відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" як державний орган, оскільки та обставина, що 99,99 % акцій Банку належить державі, не наділяє його в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "РОДОВІД БАНК", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалите нове рішення, яким скаргу задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу
№ 591/200/17 із Зарічного районного суду м. Суми.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.
Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року заяву судді Верховного Суду Кривцової Г. В. про самовідвід задоволено, справу передано на автоматизований перерозподіл.
Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року зазначену справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, оскільки суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.
Зазначається, що ухвала районного суду постановлена з порушенням норм ЦПК України, оскільки сторони у справі належним чином не були повідомлені про дату та час судового засідання.
Також вважає, що при примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з частиною другою статті
26 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач звільнений
від сплати авансового внеску, як державний орган, оскільки 99,99 відсотків акцій ПАТ "РОДОВІД БАНК" належить державі Україна в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави.
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу до суду не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30 вересня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" кредитної заборгованості видано виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_1 судові витрати по 73,08 грн з кожного