Постанова
Іменем України
30 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 336/4529/17-ц
провадження № 61-7555 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В.,
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі судді Дмитрюк О. В. від 11 червня 2018 року
та постанову Запорізького апеляційного суду у складі колегії суддів:
Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякова О. З., від 19 березня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року депутатом Запорізької обласної ради ОСОБА_2 на пленарному засіданні тринадцятої позачергової сесії Запорізької обласної ради сьомого скликання, яке транслювалось на офіційному веб-порталі (www.rada.zp.ua), у присутності депутатів Запорізької обласної ради, представників засобів масової інформації та громадськості була поширена стосовно нього, керуючого справами виконавчого апарату Запорізької обласної ради, недостовірна інформація,
а саме було сказано наступне: "…Що ми бачимо, пан ОСОБА_1 та пан ОСОБА_3, це помічники народного депутата ОСОБА_4 старшого. Ви думаєте, вони працюють на громаду, чи вони заробітну плату отримують лише тут, чи вони на 2 тисячі працюють? Ні, їм ОСОБА_5 платить заробітну плату…".
Позивач вважав, що це висловлювання відповідача є твердженням фактичних даних, є недостовірною інформацією та принижує його честь, гідність і ділову репутацію. Поширена інформація вказує на те, що на його професійну діяльність нібито ззовні впливають, тобто за свою діяльність на посаді керуючого справами виконавчого апарату Запорізької обласної ради він нібито отримує грошові кошти від ОСОБА_4 . Зазначена інформація є негативною і має ознаки наклепу, принижує соціальну оцінку його громадської та професійної діяльності, порушує його конституційне право на повагу до честі та ділової репутації. ОСОБА_2 фактично звинуватив його у вчиненні корупційного діяння, що створює негативне враження і відношення до нього як до непрофесіонала, створює негативну соціальну оцінку в очах оточуючих, керівництва, підлеглих, а також дискредитується набута ним позитивна суспільна оцінка ділових і професійних якостей при виконанні трудових, службових, громадських та інших обов`язків.
Вказував, що відповідач є публічною особою, депутатом Запорізької обласної ради, керівником депутатської фракції політичної партії "Українське об`єднання патріотів - УКРОП", тому поширена ним на пленарному засіданні сесії ради, яке транслювалось на офіційному веб-порталі, негативна та недостовірна інформація набула широкого розголосу, є вагомою для багатьох депутатів обласної ради, співробітників виконавчого апарату обласної ради, громадськості і тим самим суттєво принижує його честь та ділову репутацію серед широкого кола осіб. Зазначене є підставою для стягнення
з ОСОБА_2 на його користь 100 тис. грн у відшкодування завданої моральної шкоди.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд: визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації його, керуючого справами виконавчого апарату Запорізької обласної ради, інформацію, поширену ОСОБА_2, депутатом Запорізької обласної ради, на засіданні тринадцятої позачергової сесії Запорізької обласної ради сьомого скликання, яка відбулась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про те, що "…Що ми бачимо, пан ОСОБА_1 та пан ОСОБА_3, це помічники народного депутата ОСОБА_4 старшого. Ви думаєте, вони працюють на громаду, чи вони заробітну плату отримують лише тут, чи вони на 2 тисячі працюють? Ні, їм ОСОБА_5 платить заробітну плату..."; зобов`язати ОСОБА_2, депутата Запорізької обласної ради, спростувати відомості, поширені ним
на вказаній сесії обласної ради, шляхом прилюдного зазначення про те,
що інформація, поширена ОСОБА_2, а саме про отримання
ОСОБА_1 , керуючим справами виконавчого апарату Запорізької обласної ради, заробітної плати "від ОСОБА_4 ", є недостовірною; стягнути
з ОСОБА_2 на його користь 100 тис. грн моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня
2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1, керуючого справами виконавчого апарату Запорізької обласної ради, інформацію, поширену ОСОБА_2, депутатом Запорізької обласної ради, на засіданні тринадцятої позачергової сесії Запорізької обласної ради сьомого скликання, яка відбулась 27 липня
2017 року, про те, що "….їм ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_5 платить заробітну плату….".
Зобов`язано ОСОБА_2, депутата Запорізької обласної ради, спростувати відомості, поширені ним на пленарному засіданні тринадцятої позачергової сесії Запорізької обласної ради сьомого скликання, яка відбулась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, шляхом прилюдного зазначення на відповідній сесії Запорізької обласної ради про те, що інформація, поширена ОСОБА_2, про отримання ОСОБА_1, керуючим справами виконавчого апарату Запорізької обласної ради, заробітної плати "від ОСОБА_4 ", є недостовірною. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що поширена ОСОБА_2 інформація в частині того, що позивачу " ОСОБА_5 платить заробітну плату"
є недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію позивача, оскільки
вона є фактичним твердженням, так як у ній не оцінюються дії позивача, а категорично зазначаються фактичні дані певних обставин, що нібито мають відношення до позивача. Поширенням цієї інформації було порушено особисті немайнові права позивача, оскільки у ній містяться відомості щодо
обставин, які не відповідають дійсності, що є підставою для задоволення вимог в частині визнання цієї інформації недостовірною та зобов`язання її спростувати. Разом з тим, позивачем не доведено факту заподіяння йому моральної шкоди, а саме втрат немайнового характеру.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2018 року залишено без змін.
Погоджуючись із висновком районного суду, апеляційний суд також зазначив, що поширена відповідачем інформація не є оціночним судженням, так як містить стверджувальний характер, а тому може бути перевірена, підтверджена або спростована. Відповідач є публічною особою і його висловлювання сприймаються широким колом осіб як достовірні фактичні дані, вони не є критикою чи оціночними судженнями, відверто образливі, підривають репутацію й авторитет позивача перед громадськістю. Висловлювання про отримання додаткової заробітної плати з інших джерел особою, яка займає певну посаду, зокрема керуючого справами виконавчого апарату Запорізької обласної ради та контекст, у якому це було висловлено, вочевидь є негативною інформацією, яка впливає на дотримання прав на повагу до честі, гідності та ділової репутації позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
ОСОБА_1 судові рішення не оскаржив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки задоволено. Виправлено допущену в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 травня 2019 року описку, а саме доповнено резолютивну частину судового рішення абзацом наступного змісту: " Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня
2018 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку".
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суди попередніх
інстанцій дійшли помилкового висновку про задоволення позову, оскільки
не врахували, що сторони у справі є публічними особами, політичними та громадськими діячами, а тому на них поширюється Декларація про
свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи (далі - Декларація), а також рекомендацій, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя. У зв`язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Суди не врахували, що відомості, поширені відносно ОСОБА_1, узгоджуються з допустимістю критики публічних осіб, вони є оціночними, тобто такими, які неможливо достовірно підтвердити або спростувати. Такі твердження є лише особистою думкою відповідача, а, отже, відповідач не може бути притягнутий до відповідальності за свої думки. Заявник посилається на положення статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну прецедентну практику Європейського суду з прав людини.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 року депутатом Запорізької обласної ради ОСОБА_2 на пленарному засіданні тринадцятої позачергової сесії Запорізької обласної ради сьомого скликання, яке транслювалось на офіційному веб-порталі (www.rada.zp.ua), у присутності депутатів Запорізької обласної ради, представників засобів масової інформації та громадськості була поширена стосовно ОСОБА_1, керуючого справами виконавчого апарату Запорізької обласної ради, інформація, а саме було сказано наступне: "…Що ми бачимо, пан ОСОБА_1 та пан ОСОБА_3, це помічники народного депутата ОСОБА_4 старшого. Ви думаєте, вони працюють на громаду, чи вони заробітну плату отримують лише тут, чи вони на 2 тисячі працюють? Ні, їм ОСОБА_5 платить заробітну плату…".
Поширення вищевказаної інформації підтверджено належними та допустимими доказами, сторонами не заперечується.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.
Відповідно до статті 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.