Постанова
Іменем України
23 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 225/601/17
провадження № 61-32327св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго",
представник відповідача - Хомовський Сергій Миколайович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 липня 2017 року у складі судді Довженко О. В. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Курило В. П., Жданової В. С., Соломахи Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго") про захист прав споживачів.
Позовна заява мотивована тим, що він проживає і зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг енергопостачання, які надає ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".
20 грудня 2016 року працівниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" квартиру, в якій він проживає, було відключено від електропостачання на підставі пункту 30 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), у зв`язку з ненадання доступу до засобу обліку.
Вказував, що такі дії представників ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" є необґрунтованими, безпідставними і такими, що суперечать вимогам законодавства. Так, у порушення вимог пункту 30 ПКЕЕН повідомлення, які були залишені працівниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", не містили прізвище споживача, адреси споживача, підстави і дати наступного відвідування, що виключало можливість забезпечити працівникам ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" доступ до засобу обліку.
При цьому він своєчасно оплачує спожиту електроенергію і на виконання вимог пункту 30 ПКЕЕН після отримання повідомлення передав ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" показники лічильника електроенергії.
Після відключення квартири від енергопостачання він звертався до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з вимогою дати оцінку діям працівників підприємства, на що 26 грудня 2016 року отримав письмову відповідь, в якій було зазначено, що дії працівників ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з відключення квартири АДРЕСА_1 від електропостачання відповідають вимогам чинного законодавства України.
Крім того, вказував, що протиправними діями працівників ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у нервових потрясіннях у результаті створення ситуації, за якої він, за умов регулярної сплати за послуги електропостачання, був позбавлений можливості користуватися електроприладами.
На підставі вказаного ОСОБА_1 просив суд: визнати дії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з відключення квартири по АДРЕСА_2 від енергопостачання такими, що не відповідають вимогам пункту 30 ПКЕЕН; визнати проведену перевірку і письмову відповідь посадової особи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" від 26 грудня 2016 року такою, що не відповідає вимогам частин першої, третьої, четвертої статті 19 Закону України "Про звернення громадян" та стягнути з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" 18 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано дії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" по відключенню від енергопостачання квартири АДРЕСА_1 неправомірними.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640,00 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивач є фактично споживачем послуг, які надаються відповідачем, тому має право на звернення до суду із позовом про захист своїх порушених прав. Встановивши, що у діях позивача відсутня вина у ненаданні доступу представників відповідача до засобів обліку, оскільки він не мав для цього об`єктивної можливості, суд дійшов висновку, що квартиру, в якій проживає позивач, було незаконно відключено від енергопостачання.
Оскільки положеннями статей 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Закону України "Про електроенергетику" та ПКЕЕН, якими регулюються спірні правовідносини, не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов`язання з постачання електричної енергії, а положення пункту 5 статті 4, статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" до правовідносин між сторонами не застосовуються, то підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди немає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року за касаційною скаргою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи і надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.
Відповідно до розпорядження в. о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року № 680/0/226-19 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не досліджені та залишились без належної оцінки наявні у матеріалах справи докази. Так, судами не враховано, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, яка й є споживачем послуг, які надає ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго". Оскільки між ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" і ОСОБА_1 відсутні договірні правовідносини, то останній не є споживачем у розумінні Закону України "Про електроенергетику" і не має права на пред`явлення цього позову.
Крім того, суди не звернули увагу на те, що представник енергопостачальника не мав доступу до засобу обліку, а після отримання повідомлення споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, тому енергопостачальник відповідно до вимог пункту 30 ПКЕЕН мав право припинити постачання електричної енергії побутовому споживачу.
Відзив на касаційну скаргу учасниками справи не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 зареєстрований і проживає у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Департаменту соціального захисту населення Торецької міської ради Донецької області від 21 жовтня 2015 року № 1421013471 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, та є споживачем послуг з енергопостачання, що надаються ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".
Оскільки представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"не мав доступу до засобу обліку у квартирі АДРЕСА_1, то він 19 листопада 2016 року залишив побутовому споживачу повідомлення про надання доступу до приладу обліку з попередженням про відключення квартири від електропостачання у разі ненадання такого доступу.
З метою запобігання відключенню квартири від електропостачання та з`ясування дати наступного відвідування для надання доступу до приладу обліку ОСОБА_1 21 листопада 2016 року передав показання лічильника контролеру енергопостачальника за зазначеним у повідомленні номером телефону.
20 грудня 2016 року квартира АДРЕСА_1 була відключена від енергопостачання.
23 грудня 2016 року між ОСОБА_1 і ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" було укладено договір про надання послуг з постачання електричної енергії.
26 грудня 2016 року квартиру АДРЕСА_1 було підключено до енергопостачання.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.