ПОСТАНОВА
Іменем України
06 листопада 2019 року
Київ
справа №804/7752/16
адміністративне провадження №К/9901/42501/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2017 року (судді: Юрко І.В. (головуючий), Гімон М.М., Чумак С.Ю.) у справі № 804/7752/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості і картки відмови,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - позивач, ПАТ "ДМК") звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, Дніпропетровська митниця ДФС) про скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2016/20022 від 13.05.2016, визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 110010000/2016/600106/1 від 13.05.2016.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган приймаючи картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2016/20022 від 13.05.2016 та рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 110010000/2016/600106/1 від 13.05.2016 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки у відповідача не було жодних, встановлених діючим законодавством, підстав для визначення митної вартості за іншим методом, ніж за методом вартості операції, що був заявлений позивачем у ДМВ та ВМД № 110010000/2016/020652 від 12.05.2016. Позивач зазначає, що подані подані ПАТ "ДМК" до Дніпропетровської митниці ДФС для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару документи не містили в собі розбіжності, та не мали наявних ознак підробки, а містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржуване рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 110010000/2016/600106/1 від 13.05.2016 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2016/20022 від 13.05.2016 були прийняті контролюючим органом на підставі та у межах повноважень, що передбачені діючим законодавством, тоді як позивачем не було надано всіх необхідних документів, зокрема, на підтвердження відповідної оплати партії товару.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ "ДМК" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "ДМК" у повному обсязі.
5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "ДМК" задоволено повністю. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі № 804/7752/16 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "ДМК" задоволено повністю. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20052 від 29.05.2015. Визнано недійсним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600377/1 від 29.05.2015. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що контролюючий орган приймаючи картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2016/20022 від 13.05.2016 та рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 110010000/2016/600106/1 від 13.05.2016 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень не було доведено правомірності своїх дій щодо відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а встановлені обставини свідчать про надання позивачем достатнього обсягу документів, необхідних для визначення митної вартості за основним методом, при цьому контролюючим органом не було доведено обґрунтованості виникнення сумніву у заявленій позивачем митній вартості товару, як і не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження зазначених обставин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Дніпропетровська митниця ДФС подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2017 року та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі № 804/7752/16.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 29.04.2015 між ПАТ "ДМК" (покупець) та ТОВ "Русская горно-металлургическая компания" (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 15-0835/12, згідно умов якого продавець зобов`язався здійснити покупцю поставку товару, а покупець зобов`язався прийняти його та оплатити на умовах, зазначених у додатках до контракту. Додатком № 17 від 30.03.2016 сторони контракту визначили умови поставки залізорудного концентрату на загальну суму постачання 90 856 530,00 руб. РФ. Базова ціна залізнорудного концентрату визначається на рівні 2 489,22 руб.РФ/т при вмісті Fe 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fe, що визначається сертифікатом якості, надбавка або знижка до базової ціни складає 31,78 руб.РФ/т за 1%Fe долі в пропорції. Умови поставки: DAP станція Соловей/Тополі; вантажовідправник: ВАТ "Стойленський ГОК", виробник: ВАТ "Стойленський ГОК".
Для митного оформлення придбаного товару ПАТ "ДМК" 12.05.2016 подало до контролюючого органу вантажну митну декларацію № 110010000/2016/020652 (відправник ВАТ "Стойленський ГОК") в режимі ІМ 40 ДР. Митна вартість товару заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 Митного кодексу України, а саме - 2,4940 RU/кг ( з урахуванням відсотку Fe долі в пропорції). Для підтвердження митної вартості товару позивачем до митної декларації надано: контракт № 15-0835-12 від 29.04.2015 з додатковими угодами № 2, № 3, № 4; додаток до контракту № 17 від 30.03.2016; рахунок фактуру (інвойс) № БЕЛ00268 від 21.04.2016 разом з додатком до нього; рахунок фактуру (інвойс) № БЕЛ00275 від 27.04.2016 разом з додатком до нього; специфікаційний рахунок № 17 від 30.03.2016; листи ПАТ "ДМК" № 062Д/593 від 24.04.2016 та № 062Д/622 від 02.06.2016 року; накладні ЦІМ/УМВС та залізничні накладні для внутрішнього сполучення згідно гр.44 МД: № 21421795 від 21.04.2016, № 45673142 від 23.04.2016, № 21453819 від 27.04.2016. На підтвердження заявленої митної вартості декларантом було надано до контролюючого органу наступні документи: рахунки виробника від 21.04.2016 та від 26.04.2016; сертифікати якості № 148 від 21.04.2016 та № 149 від 26.04.2016; копію митної декларації країни відправлення № 10101100/310316/000327 від 31.03.2016; висновок ДП "Укрпромзовнішекспертиза" № 1846 від 11.05.2016.
13 травня 2016 року контролюючий орган карткою № 110010000/2016/20022 відмовив позивачу у митному оформленні товару за митною декларацією № 110010000/2016/020652 та прийняв рішення про коригування митної вартості товару № 110010000/2016/600106/1, відповідно до якого митну вартість визначено за резервним методом 2-ґ. При цьому зазначено, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з ненаданням декларантом витребуваних контролюючим органом додаткових документів.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "ДМК" та ТОВ "РГМК" контролюються корпорацією "Індустріальна спілка Донбасу". Проте, у графі 9а декларації митної вартості форми ДМВ-1 № 11010000/2016/020652 від 12.05.2016 не зазначено про взаємопов`язаність між продавцем (ТОВ "РГМК") та покупцем (ПАТ "ДМК") за контрактом, у зв`язку з чим у графі 96 ДМВ також не відображено відомості, що така взаємозалежність не вплинула на ціну товару. У рішенні контролюючого органу зазначено, що відповідно до частини 16 статті 58 Митного кодексу України - особи вважаються пов`язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. Позивачем не було надано до судів відповідних пояснень щодо взаємопов`язаності сторін контракту, тоді як документи та відомості, які б спростовували або підтверджували зазначене, до митного оформлення контролюючому органу позивачем не надавались.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження митної вартості ПАТ "ДМК" також надано до митного оформлення специфікований рахунок № 17 від 31.03.2016 контрактоутримувача, що містить лише базову вартість оцінюваного товару без урахування надбавок чи знижок та без зазначення інформації про наявність таких знижок, а також рахунки контрактоутримувача: № БЕЛ00268 від 21.04.2016 - вартість 2492,40 руб.РФ/т (вміст Fe 66,1 % відповідно до сертифікату якості № 148 від 21.04.2016); № БЕЛ00275 від 26.04.2016 - вартість 2501,93 руб.РФ/т (вміст Fe 66,4 % відповідно до сертифікату якості № 149 від 26.04.2016). Зазначені рахунки виставлені в рамках зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки DAP: ст.Соловей/Тополі, загальна вартість оцінюваного товару вагою 5 267,2 т складає 13 135 789,6 руб.РФ. Середня вартість одиниці товару 2,4940 руб.РФ/кг. За відомостями специфікованого рахунку №17 від 31.03.2016 встановлена загальна вартість концентрату залізорудного вагою 36500 т без зазначення вмісту Fе складає 90 856 530, 00 руб. РФ. Вартість одиниці товару 2489,22 руб.РФ/т.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем надані рахунки виробника товару - ВАТ "Стойленський ГОК" від 21.04.2016 б/н, від 26.04.2016 б/н, що виставлені покупцю ТОВ "РГМК" для відправки отримувачу ПАТ "ДМК" в межах контракту 15-04-29, додатку № 26 від 29.03.2016. При цьому рахунки виробника не містять умов поставки та не завірені печаткою підприємства, що видало зазначені рахунки (ВАТ "Стойленський ГОК"). Крім того, рахунки виробника містять посилання на сертифікати якості, що визначає інформацію рахунку стосовно вмісту Fe. Зазначені рахунки також містять суму до сплати, що загалом складає 9 212 332,80 руб.РФ, що не відповідає заявленій митній вартості 13 135 789,60 руб.РФ, вказаній у графах 22, 42 МД № 110010000/2016/020562 від 12.05.2016, при цьому ціна товару незалежно від вмісту Fе визначена рахунками виробника на рівні 1749 руб.РФ/т (за контрактом).
Суд першої інстанції зазначив, що оскільки рахунки виробника не містять відомостей стосовно умов поставки, вартість у зазначених рахунках розраховується на умовах EXW, так у рахунках виробника зазначена базова ціна залізорудного концентрату за договором із третіми особами, що пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається № 15-04-29 (дата не зазначена), додатку № 29 від 29.03.2016, який не надавався до митного оформлення, що не дає можливості визначити, відносно якого вмісту Fe така ціна визначена. Рахунки контрактоутримувача та виробника ідентифікуються між собою лише за вагою та, як зазначено вище, містять ціну товару визначену в залежності від вмісту Fe, що не відповідає ціні рахунку виробника. Таким чином, відповідні документи контрактоутримувача та виробника містять розбіжності щодо вартості товару, що постачається. За відсутності договору із третіми особами, що пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, унеможливлене проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості. Зазначені розбіжності унеможливили здійснення обчислення заявленої позивачем митної вартості товару та використання наданих рахунків-фактур в якості документів, що підтверджують митну вартість товару.
Судом першої інстанції встановлено, що оскільки ПАТ "ДМК" надано документи, що містять розбіжності стосовно умов поставки оцінюваного товару та, відповідно, вартості зазначеного товару у відповідності до таких умов, з метою проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості контролюючий орган зазначив про необхідність надання відомостей щодо транспортної складової, однак позивачем в порушення положень пункту 6 частини другої 2 статті 53 Митного кодексу України не надано документи, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів.
Позивачем було зазначено, що оскільки товар постачається на умовах DAP ст. Соловей/Тополі, згідно яких витрати на транспортування товару несе продавець, то подання документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, не передбачено Митним кодексом України, однак згідно з положеннями частини 2 статті 53 Митного кодексу України документи, що містять відомості про вартість перевезення, подаються у будь-якому разі, незалежно від умов поставки. Позивач також зазначив, що документом, який підтверджує транспортну складову митної вартості товару, є залізничні накладні, при цьому ПАТ "ДМК" зауважує, що в цих накладних вказана вартість транспортування. Проте, твердження ПАТ "ДМК" про оплату витрат на перевезення продавцем товару спростовується відомостями, зазначеними в графі 23 залізничних накладних, в якій вказано, що платником тарифу по Російській залізниці є Акціонерне товариство "Перша вантажна компанія".
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем жодних документів щодо взаємовідносин між Продавцем та Акціонерним товариством "Перша вантажна компанія" до митного оформлення не надано.
Судом першої інстанції також було встановлено, що рахунки контрактоутримувача та рахунки виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць, всупереч вимогам чинного законодавства (передбачено положеннями: Типова технологічна схема здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 (пункт 21), Порядок виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 1066 від 09.10.2012 (п.3.4) та статтею 335 Митного кодексу України).
Позивачем було зазначено, що відсутність печаток та штампів митних органів на рахунках-фактурах обумовлена тим, що згідно пунктів 9.2, 9.3 зовнішньоекономічного контракту № 15-0835-12 від 29.04.2015 рахунки не слідували разом з вантажем, а були отримані позивачем поштою, однак судом першої інстанції встановлено, що рахунки-фактури прямували разом з вантажем, що підтверджується номерними реєстрами на пакет супровідних документів щодо товарів (вантажів), які прибули на залізничну станцію призначення і перебувають під митним контролем, від 24.04.2016 за № 144 та № 145, від 02.05.2016 №153. Згідно вказаних реєстрів рахунки-фактури б/н., специфікований рахунок № 17 та сертифікати якості наявні в пакеті товаросупровідних документів, що прямував разом із вантажем та передані представнику ПАТ "ДМК" для передачі на м/п "Дніпродзержинськ". У зв`язку з чим суд першої інстанції зазначив, що такі розбіжності спростовують твердження позивача, викладені в позовній заяві, про те, що надані декларантом рахунки-фактура контрактоутримувача та рахунки виробника підтверджують заявлену митну вартість товару.
Судом першої інстанції також встановлено, що для підтвердження митної вартості товару декларантом було надано висновок ДП "Укрпромзовнішекспертиза" № 1846 від 11.05.2016. Експертом ДП "Укрпромзовнішекспертиза" проведений аналіз цінових умов контракту №-15-0835-12 від 29.04.2015, згідно із додатком № 17 від 30.03.2016, відповідно до якого предметом імпорту є залізорудний концентрат (вміст заліза 66%), за ціною 2489,22 руб.РФ/т на умовах DAP - ст.Соловей/Тополі. У вказаному висновку ДП "Укрпромзовнішекспертиза" № 1846 від 11.05.2016 зазначено припущення того, що рівень цін на залізорудний концентрат (вміст заліза 66%), а саме - 2489,22 руб.РФ/т, що імпортується згідно з додатком до контракту за № 17 від 30.03.2016, можна вважати таким, що відповідає поточній кон`юктурі ринку. Однак, даний висновок не містить інформації, що ціна на залізорудний концентрат (вміст заліза 66%) на рівні 2489,22 руб.РФ/т є базовою, та використовується для розрахунку фактичної ціни в залежності від вмісту Fe шляхом додавання або віднімання надбавки чи знижки до базової ціни сировини, що становить 31,78 руб.РФ/т за 1% долі Fe в пропорції. Рівень надбавки або знижки до базової ціни сировини, що становить 31,78 руб.РФ/т не аналізується, хоча є складовою митної вартості оцінюваного товару. При цьому висновок містить посилання на інформацію стосовно порядку формування цін на залізорудну сировину на світовому ринку - за довготерміновими контрактами (фіксована ціна, як правило, на один рік) і на вільному ринку (спот) та зазначає, що в Росії торгівля залізорудною сировиною на вільному ринку відбувається в обмежених обсягах, оскільки головним чином, поставляється по корпоративним цінам в рамках вертикально-інтегрованих структур, а також експортується в Україну.
Крім того, згідно гр. 31 МД № 110010000/2016/020652 від 12.05.2016 для митного оформлення заявлено товар: "Залізорудний концентрат. Концентрат залізорудний агломераційний, з вмістом Fе20з-66,1%; 66,4%. Одержаний методом магнітної сепарації. СТО №00186826-026-2015. Застосовується при виробництві агломератів у агломераційному цеху. Використовується у металургійному виробництві для власних потреб". Назва імпортованого товару не відповідає назві товару "Залізорудний концентрат (вміст заліза 66%)", який аналізується у висновку ДП "Укрпромзовнішекспертиза" № 1846 від 11.05.2016. Також у висновку № 1846 від 11.05.2016 наголошено, що наведений рівень цін може змінюватись в залежності від якості зазначеного товару, умов оплати, розміру партії, кон`юктурної ситуації на ринку, тощо.
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що оцінювана партія товару, заявлена за МД №110010000/2016/020652 від 12.05.2016 не відповідає зазначеним у висновку якісним показникам. Експертний висновок ДП "Укрпромзовнішекспертиза" ґрунтується на інформації спеціалізованого видання "Металл Эксперт/Новости рынка сырья СНГ" та припускає, що середній розрахунковий рівень цін на залізнорудний концентрат (вміст заліза - 66%) може становити 2480,00-3000,00 руб.РФ/т на умовах поставки DAP ст.Соловей/Тополі. При цьому джерел (конкретних випусків, та/або періоду видань), що аналізуються, виробника, країни виробництва та умов поставки не зазначається, що унеможливлює проведення обчислення митної вартості товару, що оцінюється, з урахуванням періоду та умов поставки, якісних характеристик товару, які мають вплив на формування вартості товару згідно умов контракту. Крім того, декларантом позивача не надано до митного оформлення договір із третіми особами, що пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, та документи, визначені п. 2.6 статті 53 Митного кодексу України, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів, що унеможливлює проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості за наданими декларантом документами.
Крім того, судом першої інстанції, встановлено, що позивач скористався наданим правом і спірний товар був випущений у вільний обіг за МД № 110010000/2016/020661 від 13.05.2016. Під час дії гарантійних зобов`язань листом № 062Д/843 від 13.06.2016, для підтвердження заявленої митної вартості підприємством ПАТ "ДМК" надано до митного органу лист контрактоутримувача № 221 від 17.03.2016. Встановлено, що за результатами опрацювання наданих документів Дніпропетровська митниця ДФС листом № 1282/10/04-50-19-01 від 17.06.2016 повідомила про відсутність підстав для визнання заявленої митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості № 110010000/2016/600106/1 від 13.05.2016. Вказаним листом № 221 від 17.03.2016 контрагент позивача повідомляє останнього про неможливість надання договору з третіми особами, рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, оскільки ця інформація є конфіденційною.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені позивачем при оформленні товару до митного контролю та на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Митного кодексу України, а також того, що позивачем у декларації митної вартості було заявлено недостовірну інформацію та надано до контролюючого органу не всі документи у відповідності до статті 53 Митного кодексу України, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Митний кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Частина друга статті 52.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.