ПОСТАНОВА
Іменем України
06 листопада 2019 року
Київ
справа №825/456/17
адміністративне провадження №К/9901/30858/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 (головуючий суддя: Д`яков В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2017 (головуючий суддя: Саприкіна І.В., судді Карпушова О.В., Кучма А.Ю.) у справі №825/456/17 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій, скасування дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди
В С Т А Н О В И В:
10.03.2017 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - Чернігівська ОДА, відповідач-1), в якому просив:
визнати незаконними дії відповідача щодо несвоєчасної рекомендації Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської ОДА Чернігівській обласній раді включити в обласну програму енергозбереження винаходів по Патенту України НОМЕР_1 від 16.07.2001 та Патенту України НОМЕР_2 від 25.06.2009;
скасувати дії Чернігівської ОДА та зобов`язати відповідача включити в обласну програму енергозбереження винаходів по Патенту України НОМЕР_1 від 16.07.2001 та Патенту України НОМЕР_2 від 25.06.2009;
стягнути з Чернігівської ОДА моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.
Ухвалою суду від 27.03.2017 Департамент житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Чернігівської обласної державної адміністрації був залучений в якості другого відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у 2011, 2014 та 2015 роках він звертався до Чернігівської ОДА з пропозицією включити до обласної програми енергозбереження його винаходи, підтверджені патентами. Проте, всі його звернення були переадресовані до Департаменту ЖКГ ПЕК Чернігівської ОДА, який залишив ці звернення без належного реагування. Позивач вважає, що Чернігівська ОДА своєчасно не надала Чернігівській обласній раді рекомендації включити в обласну програму енергозбереження його винаходи, чим суттєво погіршила його матеріальний та моральний стан. Вищевказані дії відповідача -1 ОСОБА_1 вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.04.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2017, у задоволенні позову було відмовлено. До такого висновку суди дійшли з урахуванням розгляду відповідачами звернень позивача по суті та надані відповідей від 29.12.2011 №К-132/01-09, від 24.12.2014 №К-153/01-09, від 23.01.2015 №К-3/01-09, від 18.09.2015 № К-109/01-09. Судами першої та апеляційної інстанції також зазначено, що Інвестування бюджетних коштів у діяльність громадян не передбачене нормами Бюджетного кодексу України. Водночас про винаходи та пропозиції позивача відповідачі повідомили зацікавлені підприємства та організації та запропонували позивачу знайти інвестора, який фінансував би впровадження його винаходів. Окремо судами зазначено, що повноваження відповідачів з розроблення проектів програм енергозбереження належить до їх дискреційних повноважень. Законом не встановлений обов`язок відповідачів з включення до наведених програм усіх пропозицій, що надходять від зацікавлених осіб. Також судами вказано на недоведеність розміру моральної шкоди, яку позивач просив стягнути з відповідачів та неналежний спосіб судового захисту у частині позовних вимог про скасування дій відповідача-1.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач направив на адресу Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу (надійшла поштою 03.07.2017), в якій просив скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Чернігівська обласна рада делегувала Чернігівській обласній державній адміністрації повноваження з підготовки та представлення на розгляд проектів програм. У свою чергу Чернігівська обласна державна адміністрація утворила та контролює Департамент ЖКГ ПЕК. Таким чином, усі ці суб`єкти мають зв`язок з Президентом України та Прем`єр-міністром України, але не користуються такою можливістю для вирішення державних проблем енергоефективності. За твердженням позивача, надані ним документи підтверджують корисність та ефективність його винаходів, які в силу технічної неграмотності відповідачів не впроваджуються з метою економії споживання природного газу.
З посиланням на норми Конституції України скаржник стверджує про відсутність обмежень для нього у строках звернення з позовом до адміністративного суду. Також зазначає про обґрунтованість завданої йому шкоди розміром роялті, що він мав отримати як автор винаходів відповідно до Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі".
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
На адресу суду касаційної інстанції від Чернігівської ОДА надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу, у яких вона з посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просила залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу позивача - без задоволення.
Відповідач -2 правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.
15.12.2017 одночасно з початком роботи Верховного Суду набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі-КАС України) викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В лютому 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 18.06.2019 визначений новий склад суду: головуючий суддя: Чиркін С.М.(головуючий суддя), судді: Єзеров А.А., Саприкіна І.В.
Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2019 задоволено заяву судді Саприкіної І.В. про самовідвід.
Ухвалами Верховного Суду від 04.11.2019 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
За результатами повторного автоматизованого розподілу від 05.11.2019, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Саприкіної І.В., здійснено заміну члена колегії суддів.
Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судами, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-винахідником та має власні винаходи, зокрема: Декларативний патент України НОМЕР_1 від 16.07.2001 на "ІНФОРМАЦІЯ_1", та Патент України НОМЕР_2 від 25.06.2009 на "ІНФОРМАЦІЯ_2".
В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ЖКГ Чернігівської ОДА, у якому зазначив про дії, які гальмують енергозбереження в області, та просив включити в обласну програму енергозбереження його вищезазначені винаходи.
Листом від 29.12.2011 №К-132/01-09 Головного управління житлово-комунального господарства Чернігівської ОДА надана відповідь на звернення позивача щодо дій, які гальмують енергозбереження в області. У ньому позивачеві також було запропоновано встановити взаємовигідні відносини з підприємствами, які можуть надати допомогу у впровадженні його винаходів та технічних новацій.
Листом Департаменту житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури Чернігівської ОДА від 24.12.2014 №К-153/01-09 була надана відповідь на звернення позивача від 19.12.2014, у якій зазначено, що матеріали стосовно мобільного комплексу по переробці твердих побутових відходів та фекальних відстійників розглянуто та доведено до відома райдержадміністрацій та міськвиконкомів листом від 24.12.2014 №04-33/2604.
Листом 2-го відповідача від 23.01.2015 №К-3/01-09 була надана відповідь на повторне звернення позивача щодо включення його винаходів до програми енергоефективності Чернігівської області на 2009-2015 роки. Позивача було повідомлено, що 23.01.2015 на 23 сесії 6 скликання Чернігівської обласної ради був прийнятий бюджет на 2015 рік, який не передбачає фінансування Програм енергоефективності. Водночас позивачу запропоновано звернутись до інвесторів з метою впровадження винаходів.
Також, судами встановлено, що звернення позивача від 26.08.2015 листом 2-го Відповідача від 18.09.2015 № К-109/01-09 було направлено до обласного управління лісового та мисливського господарства, а також КП "Чернігівоблагроліс", які висловили свою думку щодо винаходів ОСОБА_1