ПОСТАНОВА
Іменем України
05 листопада 2019 року
м. Київ
справа №815/336/16
касаційне провадження №К/9901/10285/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 (головуючий суддя - Димерлій О.О., судді: Єщенко О.В., Домусчі С.Д.) у справі № 815/336/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-ОІЛ" до Київської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-ОІЛ" звернулось до адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області висновку про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених митних платежів у розмірі 712300,56 грн., а також зобов`язати Київську митницю ДФС подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області висновок про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених митних платежів у сумі 712300,56 грн. відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 22.04.2016 відмовив у задоволенні адміністративного позову.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 07.07.2016 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 скасував та прийняв нову - про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.
Київська митниця ДФС звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2016.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14, підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 52, 55, 313 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 7, 10, 11, 17, 122-1, 133, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції).
Зокрема, наголошує на недопущенні митницею бездіяльності, позаяк її дії щодо відмови в підготовці та наданні висновку про повернення надмірно сплачених платежів узгоджуються з вимогами чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.
Крім того, відповідач звертає увагу на подання ним клопотання про розгляд справи в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, яке судом вирішено не було, натомість Одеським апеляційним адміністративним судом розглянуто справу у відкритому судовому засіданні без участі Київської митниці ДФС.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо, зокрема, справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.