ПОСТАНОВА
Іменем України
05 листопада 2019 року
Київ
справа №815/391/16
адміністративне провадження №К/9901/30269/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 815/391/16
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови та рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 09 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 09 лютого 2017 року у складі колегії суддів: головуючої судді Турецької І.О., суддів Стас Л.В., Косцової Т.С.,
в с т а н о в и в :
29 січня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в якому, з урахуванням уточнень просив визнати протиправними та скасувати:
- постанову від 26 листопада 2015 року за №13 про накладення штрафних санкцій за порушення вимог п.2 ч.2. ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" у розмірі 25500 грн.;
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 лютого 2016 року за №51.
В обґрунтування позовних вимог зазначив про відсутність законодавчо визначених підстав для проведення позапланової перевірки, а також про відсутність, з його боку, будь-яких порушень вимог Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.
Суд визнав протиправною та скасував постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 26 листопада 2015 року №13.
Також судом визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 лютого 2016 року № 51.
У зв`язку з реорганізацією Держспоживінспекції України та приєднання її до новоутвореної Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року скасовано.
Прийнято у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів нове рішення про задоволення позову.
Визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 16 лютого 2016 року №51 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій - залишено без розгляду.
Як встановлено, на підставі плану проведення перевірок характеристик продукції на ІІІ квартал 2015 року, спеціалістами Інспекції проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_2 .
За результатами перевірки складено акт від 26 серпня 2015 року №0001, яким встановлено розповсюдження, останньою, хімічної продукції, яка може становити ризики за певних умов або з обґрунтованих припущень може бути небезпечною.
ФОП ОСОБА_2 надала видаткові накладні від 08 вересня 2014 року та 30 січня 2015 року на підставі яких встановлено, що нею було отримано продукцію у ФОП ОСОБА_1
16 жовтня 2015 року заступником Голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України ОСОБА_3, на підставі повідомлення Держспоживінспекції в Одеській області від 09 вересня 2015 року № 2126/1 про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик, складено лист-доручення №2444-8-7/6 щодо проведення перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1
Доручено повідомити про її результати Держспоживінспецію України з наданням копій матеріалів перевірки у термін до 03 листопада 2015 року.
Листом від 29 жовтня 2015 року №2808/8 відповідач повідомив ФОП ОСОБА_1 про проведення позапланової невиїзної перевірки характеристик продукції у період з 11 листопада 2015 року по 13 листопада 2015 року та зобов`язав позивача прибути до Інспекції для участі у проведенні перевірки з наданням відповідних пояснень по суті питань, що стосуються продукції, яка була надана для реалізації.
На вказаний лист, 11 листопада 2015 року ФОП ОСОБА_1 надано відповіді про те, що останнє постачання продукції ФОП ОСОБА_2 було здійснено 08 липня 2015 року, продукція щодо якої виникли питання придбавалася ним на виставковому заході на території Морського вокзалу.
Крім того, на дату отримання листа Інспекції, визначену продукцію (набір косметичних виробів 3х65 мл та набір косметичних виробів Exotic Body Care aloe vera&goji) реалізовано у повному обсязі, а продукція лосьйон для тіла Body Lotion та лосьйон для тіла не закуповувалась та не реалізовувалась.
При реалізації товару, як пояснив позивач, вимоги ДСТУ 5010:2008 були ним дотримані в повному обсязі, що підтверджується висновком Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на всю продукцію.
В якості додатків до пояснень позивач надав серед іншого: видаткову накладну від 08 липня 2015 року № БО -679, обігову відомість руху продукції з 14 листопада 2014 року по 31 жовтня 2015 року, висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
12 листопада 2015 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області прийнято наказ № 146-од "Про проведення позапланової перевірки", де підставою для перевірки визначено доручення Держспоживінспекції України від 16 жовтня 2015 року.
За результатами проведеної перевірки інспекторами складено та вручено представнику позивача ОСОБА_4 . акт перевірки від 13 листопада 2015 року № 0025, яким зафіксовано порушення позивачем вимог п.1, п.5 ч.1 ст.8 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" п.п.5.1.2. 5.1.3.5 ДСТУ 5010:2008 "Продукція парфумерно-косметична", а саме:
1) введення в обіг хімічної продукції без зазначення на самій продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника;
2) введення в обіг хімічної продукції без надання споживачам інформації, яка дає можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбаченого строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків.
13 листопада 2015 року відповідачем складено проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
26 листопада 2015 року головним спеціалістом відповідача ОСОБА_5 складено протокол №0013 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
У той же день, комісією з розгляду справ про порушення суб`єктами господарювання законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції ухвалено рішення, яким рекомендовано керівнику накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 25500,00 грн.
26 листопада 2015 року головою комісії з реорганізації Держспоживінспекції в Одеській області Процько С.В. прийнято постанову № 13 про накладення на позивача штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних доходів громадян, що склало 25500,00 грн.
27 листопада 2015 року відповідачем прийняті рішення № 59 та № 60 про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.
16 лютого 2016 року Інспекцією прийнято рішення "Про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 51, яким до позивача застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді заборони надання продукції на ринку, терміном виконання до 04 березня 2016 року.
У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування рішень суду апеляційної інстанцій та залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.
Як встановлено, лист-доручення від 16 жовтня 2015 року, на підставі якого проведено перевірку у спірних правовідносинах, підписано заступником Голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України ОСОБА_3.
Проте, відповідно до Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади від 20 жовтня 2011 р. № 1074 (затверджений постановою Кабінету Міністрів України, далі - Порядок № 1074) повноваження на підписання доручення на проведення перевірки має керівник органу виконавчої влади, що припиняється (у разі його звільнення - заступник такого керівника), а після зазначеного дня - керівник утвореного органу виконавчої влади або органу виконавчої влади, до якого перейшли права та обов`язки органу виконавчої влади, що припиняється.
Відповідно до Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09 листопада 2011 року № 206 і яке діяло на момент спірних правовідносин, територіальні органи Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів підпорядковуються Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів.