ПОСТАНОВА
Іменем України
06 листопада 2019 року
Київ
справа №804/5959/16
адміністративне провадження №К/9901/42533/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 (суддя Єфанова О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 (судді: Шлай А.В., (головуючий), Круговий О.О., Прокопчук Т.С.) у справі №804/5959/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" (далі - позивач, ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський") звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110090000/2016/000020/1 від 14.06.2016; визнання протиправним та скасування картки відмови в оформленні митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110090000/2016/00031 від 14.06.2016.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийнятті контролюючим органом картка відмови №110090000/2016/00031 від 14.06.2016 та рішення про коригування митної вартості товарів №110090000/2016/000020/1 від 14.06.2016 суперечать приписам Митного кодексу України, оскільки декларантом наданий вичерпний перелік необхідних документів для підтвердження митної вартості товару, які не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та інших характеристик, передбачених частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, крім того, контролюючий орган протиправно витребувані додаткові документи у декларанта.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24. 10. 2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Відмовляючи в задоволенні позову суди першої та апеляційної інстанції, виходив з того, що митним органом правомірно не застосовано перший метод визначення митної вартості, оскільки у наданих декларантом документах на підтвердження складових митної вартості товару були наявні розбіжності, які зумовили витребування у позивача додаткових документів на підтвердження такої вартості, які останнім надані не були.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рушення суду першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем на підставі контракту від 11.01.2011 № 2011/01-03, додатку № 66 від 25.05.2016 до контракту та інвойсу №9101020106 від 06.06.2016 за митною декларацією № 110090000/2016/003466 від 13.06.2016 було заявлено до митного оформлення товар кормову добавку ALIMET BULK (аналог DL метіоніну гидрокси 88%) в кількості 19740 кг за ціною 2,48 євро/кг. Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи: CMR В №F7263539 від 06.06.2016; сертифікат аналізу б/н від 26.05.2016; висновок ДП"Держзовнішінформ" №117/292 від 07.06.2016; інвойс №9101020106 від 06.06.2016; страховий поліс №288041000089 від 01.06.2016; зовнішньоекономічний договір №2011/01-03 від 11.01.2011; доповнення до зовнішньоекономічного договору №10 від 01.04.2015, №5 від 28.12.2012, №9 від 29.12.2014; додаток №66 від 25.05.2016; інформація про позитивні результати санітарно-епідеміологічного, екологічного, фіто-санітарного та радіологічного контролю товару №2730 від 06.06.2016; дозвіл на ввезення об`єктів ветеринарно-санітарного контролю - реєстр. посвідчення АА- 03644-04-12 від 12.03.2013; сертифікат про походження товару №91201604161 від 26.05.2016; сертифікат безпеки матеріалу від 09.01.2014; копія митної декларації країни відправлення №MRN 16ВЕЕ0000022605857 від 06.06.2016.
У митній декларації від 13.06.2016 № 110090000/2016/003466 позивачем зазначено митну вартість за основним методом - за ціною контракту (2,48 євро/кг).
Під час здійснення митного контролю Дніпропетровською митницею ДФС України встановлено, що до митного оформлення надана електронна копія страхового полісу №2828041000089 від 01.06.2016, у якому не зазначена страхова премія та інформація щодо процентної ставки страхування. Зазначене унеможливило проведення перевірки та розрахунку складових митної вартості, яка включає в себе, згідно умов поставки СІР витрати на страхування. До того ж, страхову суму (60733,74 дол.США), зазначену в страховому полісі не можливо ідентифікувати із вартістю оцінюваної партії товару (48955,20 Євро). Під час аналізу вартісних граф електронної копії декларації країни відправлення товару, виявлено, що зазначена в декларації вартість товару (40575,80 Євро) не збігається із заявленою та не містить умов поставки. Митна декларація країни відправлення є документом, який містить інформацію про фактичні умови поставки товару. Проте, заявлені декларантом дані на підставі наданих документів є іншими, ніж умови, за якими фактично здійснювалась поставка. Крім цього, у графах митної декларації країни відправлення зазначені реквізити іншого комерційного рахунку та контракту, ніж ті, що надавалися декларантом до митного оформлення. Наданий до митного оформлення експертний висновок ДП "Держзовнішінформ" від 07.06.2016 року №117/292 ґрунтується на ціновій інформації, отриманої від представництва продавця відповідної продукції "Novus Europe s.a./n.v." у м.Москва, повноваження якого не підтверджені жодним чином та інформація про яке не зазначена в жодному документі. Крім цього, даний висновок містить інформацію про те, що контрактна ціна 2,48 євро/кг, відповідає ціні виробника при поставках товару в Україну для ТОВ "Птахокомплкекс "Дніпровський" впродовж 23 тижня 2016 року. Однак, за цим же контрактом та додатком №65 від 22.03.2016, інвойсом №9101019475 від 06.04.2016 року здійснювалась поставка цього ж товару та на тих же комерційних умовах, за ціною 3,20 євро/кг. Отже, наданий висновок ДП"Держзовнішінформ" не містить цінового дослідження падіння ціни товару, його відповідності цінам на світовому ринку в умовах повної конкуренції. Згідно з п.4.2. зовнішньоекономічного контракту платіж за товар може здійснюватись або у вигляді попередньої оплати всієї чи часткової суми, зазначеної у проформі інвойса, протягом 10 днів з моменту пред`явлення інвойса, або шляхом відстрочки платежу протягом не більш 30 днів з моменту поставки товару. Умови здійснення платежу по кожній поставці узгоджуються сторонами у додатках, тобто не пізніше 13.07.2016. В додатку №66 від 25.05.2016 до вказаного контракту, зазначені умови оплати, що суперечать п.4.2. контракту, оскільки термін оплати вартості товару визначений у 60 днів з дати пред`явлення інвойсу, тобто не пізніше 05.08.2016. До цього ж, згідно п.6.1, контракту товар повинен бути відправлений (дата CMR) протягом 14 днів з дати отримання передплати (дати отримання банком валюти). Документ про наявність внесення передплати декларантом не поданий. Відповідно до п.2.4 зовнішньоекономічного контракту заявлено, що якість товару підтверджується сертифікатом якості виробника. Наданий до митного оформлення сертифікат аналізу б/н від 26.05.2016, виданий відправником NOVUS EUROPE S.A./N.V. (Бельгія) та містить його печатки, хоча згідно відомостей графи 34 МД країну походження товару заявлено - США, що також підтверджується сертифікатом про походження товару №91 2016 04161 від 26.05.2016.
14.06.2016 митниця відмовила у митному оформленні товару за його товарною вартістю та прийняла рішення про визначення митної вартості товару №110090000/2016/000020/1, відповідно до якого митну вартість визначено за другорядним методом 2-а у розмірі 3,20 євро за кг.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанції не надано оцінку доказам наданих позивачем.
9. Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу позивача, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін з посиланням на необґрунтованість такої скарги.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).
10.1. Частина перша статті 49.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
10.2. Частина друга статті 52.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
10.3. Пункт 1 частини третьої статті 52.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;
10.4. Частина перша статті 53.
У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
10.5. Частина друга статті 53.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
10.6. Частина третя статті 53.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.