ПОСТАНОВА
Іменем України
06 листопада 2019 року
Київ
справа №820/659/17
адміністративне провадження №К/9901/41627/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 (суддя Мельников Р.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 (головуючий суддя Григоров А.М., судді: Подобайло З.Г., Тацій Л.В.) у справі №820/659/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2016 №0002241402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 266703,00грн, у тому числі: 177802,00грн за основним платежем та 88901,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю проведення позивачу вказаних донарахувань з податку на додану вартість з огляду на те, що господарські операції по придбанню у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРЦВЕТМЕТРЕСУРС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРМЕТ ХАРКІВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНІ МАТЕРІАЛИ" товарно-матеріальних цінностей здійснювались на підставі належним чином оформлених первинних документів, які дають можливість встановити їх реальність, чим спростовується висновок податкового органу щодо порушення позивачем норм податкового законодавства. За викладеного, позивач вказує, що оскільки факт здійснення поставок товару підтверджено документально, а також доведено подальше використання придбаного товару у межах господарської діяльності Товариства, висновок контролюючого органу про порушення позивачем податкової дисципліни є помилковим.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017, позовні вимоги задоволено.
4. Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний адміністративний суд мотивовано безпідставністю проведення позивачу донарахувань з податку на додану вартість, оскільки належними первинними документами, які також були предметом дослідження під час планової виїзної документальної перевірки підтверджено настання реальних правових наслідків за взаємовідносинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" з його контрагентами, зміну майнового стану сторін, а також безпосередній зв`язок проведених операцій з господарською діяльністю Товариства. Також суди зауважили, що недотримання податкової дисципліни контрагентами позивача не може бути підставою для позбавлення останнього права на податковий кредит, оскільки добросовісний платник податків, яким є позивач, не може нести відповідальність за правопорушення вчинені іншими суб`єктами господарювання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДФС у Харківській області звернулося з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі №820/659/17, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області на підставі направлень від 11.11.2016 №6519, №6520, №6521, №6522, наказу від 02.11.2016 №3011 та у відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статей 75, 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України було проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2016.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), в результаті чого позивачем завищено суму витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку за період з 01.01.2015 по 30.06.2016, на загальну суму 33000,00грн, та як наслідок занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 5940,00грн; пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту на 711208,00грн, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 177802,00грн; пункту 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за неподання таблиці 6 Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам з даними про заробітну плату за квітень 2015 року на суму 34145,00грн, в результаті чого позивачу донараховано єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за квітень 2015 року у сумі 13951,65грн.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 02.12.2016 №765/20-40-14-02-07/23462996 та прийнято податкове повідомлення-рішення №0002241402 від 12.12.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 266703,00грн, у тому числі: 177802,00грн за основним платежем та 88901,00грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Фактичною підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість став висновок контролюючого органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту за результатом господарських операцій по придбанню у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРЦВЕТМЕТРЕСУРС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРМЕТ ХАРКІВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНІ МАТЕРІАЛИ" товарно-матеріальних цінностей, з огляду на нереальний характер проведених господарських операцій. Обґрунтовуючи свою позицію відповідач посилається на неможливість при співставленні даних АІС "Податковий блок", "Архів електронної звітності" встановити походження придбаного позивачем товару по ланцюгу постачання. Також, стверджуючи про неправомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом взаємовідносин з контрагентами контролюючий орган послався на ненадання позивачем до перевірки первинних документів, підтверджуючих транспортування придбаного товару у контрагентів, що ставить під сумнів фактичне проведених операцій. На переконання податкового органу, єдиною метою здійснення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання підприємством позивача незаконної податкової вигоди.
Судами попередніх інстанцій встановлено, у періоді, в якому проводилася перевірка, позивач (Покупець) на підставі договорів постави та купівлі-продажу мав господарські взаємовідносини по придбанню у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРЦВЕТМЕТРЕСУРС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРМЕТ ХАРКІВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНІ МАТЕРІАЛИ" (Постачальники) товарно-матеріальних цінностей (металопродукція).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга" в підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з вказаними контрагентами було надано копії первинних документів, які також були предметом дослідження під час планової виїзної перевірки, зокрема, договори поставки №04/01-2 від 01.04.2015, №69 від 31.03.2015, специфікації до вказаних договорів, договори купівлі-продажу №16 від 12.01.2015, №28/05 від 28.05.2015, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, рахунки на оплату товару та платіжні доручення.
Судами встановлено, що товар придбаний позивачем у вказаних контрагентів було оприбутковано з подальшим зберіганням в складських приміщеннях призначених для придбаних товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується договорами складського господарства від 04.01.2016 та від 03.01.2015 з відповідними актами виконання робіт по вищезазначеним правочинам.
Судами також встановлено, що товар придбаний у вказаних контрагентів було використано позивачем в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності з метою отримання прибутку, а саме реалізовано контрагентам-покупцям, що підтверджується видатковими накладними, копіями довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, накладними на вантаж відправника, вантажною декларацією, що не заперечувалося контролюючим органом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги Головне управління ДФС у Харківській області вказує, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що стало причиною скасування правомірно прийнятого податкового повідомлення-рішення. Зокрема, контролюючий орган посилається на неправомірність формування позивачем податкового кредиту за результатом взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛО-ЛІТЕЙНИЙ-РЕСУРС", Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТОРЦВЕТМЕТРЕСУРС", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЕРМЕТ ХАРКІВ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІЧНІ МАТЕРІАЛИ", з огляду на безтоварний характер проведених господарських операцій. Водночас відповідач вказує, що позивачем до перевірки не було надано первинних документів, підтверджуючих транспортування придбаного товару, а судами першої та апеляційної інстанцій безпідставно не враховано інформацію отриману відповідачем при співставленні даних АС "Податковий блок", "Архів електронної звітності" щодо неможливості встановлення походження товару, придбаного позивачем у його контрагентів по ланцюгу постачання, оскільки, на думку контролюючого органу така інформація має вирішальне значення для вирішення даного спору. Відповідач вважає, що в розглядуваному випадку формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з контрагентами є неправомірним.
9. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга" не скористалося своїм правом та не подало заперечення на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її розгляду.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 22.1 статті 22.
Об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.
10.2. Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14.
Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
10.3. Підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті 14.
Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
10.4. Пункт 198.1 статті 198.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
10.5. Пункт 198.2 статті 198.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
10.6. Пункт 198.3 статті 198.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
10.7. Пункт 198.6 статті 198.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
10.8. Пункт 200.1 статті 200
Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
11. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):
11.1. Стаття 1.
11.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
11.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.