ПОСТАНОВА
Іменем України
06 листопада 2019 року
Київ
справа №2а-9433/12/1370
адміністративне провадження №К/9901/26003/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2013 (суддя Коморний О.І.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 (судді: Бруновська Н.В. (головуючий), Гулид Р.М., Костів М.В.) у справі № 2а-9433/12/1370 за позовом Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферос-Електрон" до Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Спільне українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферос-Електрон" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000301540/17441 від 22.10.2012, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (ПДВ) за серпень 2012 року на суму 365 411,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно, оскільки Товариством податкова звітність з податку на додану вартість оформлена та подана до контролюючого органу належним чином.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015, позов Товариства задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано.
4. Суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про протиправність зменшення позивачеві від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 365 411,00 грн з підстав подання позивачем до декларації за серпень місяць додатку 2 з показниками податкової звітності за липень місяць.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2013, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ, згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 04.10.2012 №1452/310/15-40/33880611, оформленого за результатами проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 року, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог пунктів 200.1, 200.2, 200.3 та 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, підпункту 4.6.4 пункту 4.6 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, що призвело до завищення позивачем залишку від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) періоду р. 24 Декларації за серпень 2012 року на суму 365 411,00 грн.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що позивач до декларації за серпень 2012 року подав додаток 2 з показниками податкової звітності за липень місяць 2012 року, натомість додаток 2 до декларації за серпень 2012 року позивачем фактично не подано.
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Судами встановлено, що позивач 17.08.2012 до контролюючого органу подав декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року з додатками № 1-6 та реєстром виданих та отриманих податкових накладних. 19.09.2012 позивач подав до контролюючого органу декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року з додатками № 1-5 та реєстром виданих та отриманих податкових накладних.
Також судами встановлено, що відповідно до поданої позивачем декларації за липень 2012 року у рядку 17 позивач відобразив податковий кредит в сумі 482 994,00 грн; у рядку 23 заявлено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 285 904,00 грн; вказано від`ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму податку на додану вартість в розмірі 188 936,00грн (рядок 20.2 відповідної декларації, значення якого, переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду); та вказано у 24 рядку, значення якого, переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду), залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму податку на додану вартість в розмірі 365 411,00грн.
У декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року позивачем відображено: у рядку 17 податковий кредит в сумі 591 369,00 грн; у рядку 23 заявлено до бюджетного відшкодування податок на додану вартість в розмірі 188 936,00грн; задекларовано від`ємне значення різниці попереднього звітного (податкового) періоду, яке зараховано до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму податку на додану вартість в розмірі 188 936,00 грн. (рядок 21.1 декларації, значення якого, перенесено з рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду); визначено залишок від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, який після бюджетного відшкодування включено до складу податкового кредиту поточного податкового періоду на суму податку на додану вартість в розмірі 365 411,00 грн (рядок 21.2 декларації, значення якого, перенесено з рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду); вказано залишок від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму податку на додану вартість в розмірі 554 347,00 грн (рядок 21 декларації, значення якого, відповідає сумі рядків 21.1 та 21.2 декларації); вказано залишок від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на суму податку на додану вартість в розмірі 554 347,00грн (рядок 22 декларації, значення якого, відповідає різниці рядків 21 та 18 цієї ж декларації); вказано залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму податку на додану вартість в розмірі 365 411,00 грн (рядок 24 декларації, значення якого, переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного(податкового) періоду).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу про те, що позивачем до податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 подано додаток 2, в якому відображено показники, що відповідають даним податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року, а не серпень, що є порушенням вимог законодавства.
В касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права, контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.
9. Товариством було надано заперечення на касаційну скаргу контролюючого органу, в якому позивач вказує на безпідставність доводів контролюючого органу та просить залишити касаційну скаргу останнього без задоволення, а рішення судів першої та апеляці1йної інстанції просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.18 пункту 14.1 статті 14.
Бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки латника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
10.2. Пункт 46.1 статті 46.
Податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.