УХВАЛА
04 листопада 2019року
м. Київ
Справа № 2а-7273/10/2670
Провадження № 11-1183зва19
Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М. І. розглянув заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4 ) про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2013 року у справі № 2а-7273/10/2670 за позовом ФОП ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "СЛОТ-КАЗИНО", ТОВ "Розмай", ТОВ "Зігзаг Удачі-Крим" до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання нечинним та скасування рішення, і
ВСТАНОВИВ:
ФОП ОСОБА_4, ТОВ "СЛОТ-КАЗИНО", ТОВ "Розмай" та ТОВ "Зігзаг Удачі-Крим" звернулися до суду з позовами, в яких просили визнати незаконним, нечинним та скасувати підпункту 2 пункту 3 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 травня 2009 року № 494-р "Про заходи щодо підвищення рівня безпеки громадян"; стягнути з Державного казначейства України на користь ТОВ "Розмай" збитки в сумі 606 902 грн 77 коп. на поточний рахунок р/р НОМЕР_1 АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код ЗКПО 32097504.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 27 вересня 2011 року позов ФОП ОСОБА_4, ТОВ "СЛОТ-КАЗИНО" та ТОВ "Зігзаг Удачі-Крим" задовольнив повністю, а адміністративний позов ТОВ "Розмай" - частково. Визнав незаконним та нечинним підпункт 2 пункту 3 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 травня 2009 року № 494-р "Про заходи щодо підвищення рівня безпеки громадян".
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Кабінет Міністрів України і Міністерство фінансів України не погодилися з рішенням суду першої інстанції і подали апеляційну скаргу.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 31 травня 2012 року скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2011 року та ухвалив нову постанову, якою в задоволенні позову відмовив.
ТОВ "СЛОТ-КАЗИНО" не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанції і подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, до якої приєдналась ФОП ОСОБА_4
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 травня 2013 року залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року.
Представник ФОП ОСОБА_4 Шкорка І. М. не погодився із зазначеними судовими рішеннями і подав до Європейського суду з прав людини заяву, у якій скаржився на порушення прав ФОП ОСОБА_4 за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статтею 1 Першого протоколу до цієї Конвенції, прояв яких полягав у зупиненні дії її ліцензії наказом Міністерства фінансів України від 08 травня 2009 року незадовго до повної заборони операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу та у тому, що національні суди не навели достатніх підстав для своїх рішень, зокрема, не прокоментували посилання заявників на статтю 1 Першого протоколу до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини на підтримку своїх тверджень.
30 жовтня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_4 . Шкорки І. М. про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2013 року з передбаченої пунктом 3 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Частиною третьою статті 365 КАС України визначено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.