П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/146/19
Провадження № 11-541заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2019 року
(судді Ханова Р. Ф., Гончарова І. А., Пасічник С. С., Олендер І. Я., Шипуліна Т. М.),
У С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП), третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, в якому просив: визнати протиправним і нечинним та скасувати рішення відповідача від 12 грудня 2018 року № 559 ДП-18 про притягнення прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; закрити дисциплінарне провадження стосовно позивача.
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 23 травня 2019 року закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), мотивувавши своє рішення тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
3. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позиція інших учасників справи стосовно апеляційної скарги
4. Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Рух апеляційної скарги
5. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 06 червня 2019 року відкрила апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2019 року, а ухвалою
від 20 червня 2019 року призначила її до розгляду в порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Установлені обставини справи, оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
6. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, зазначив, що оскільки позивач оскаржив рішення КДКП від 12 грудня 2018 року № 559 ДП-18 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до Вищої ради правосуддя, яка за результатами перегляду залишила його без змін, то таке рішення КДКП не може бути предметом судового розгляду.
7. Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
8. Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів визначені у статті 266 КАС.
9. При цьому відповідно до частини першої статті 50 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.
10. Згідно із частиною третьою статті 54 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" у випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно.
11. Зі змісту наведених правових норм, вбачається, що у разі оскарження прокурором рішення КДКП до Вищої ради правосуддя предметом судового розгляду в подальшому може бути лише рішення Вищої ради правосуддя, прийняте за результатом розгляду такої скарги. Рішення ж КДКП після його перегляду Вищою радою правосуддя не може бути повторно переглянуте ще й судом. У випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, прийнятого за результатом розгляду скарги на рішення КДКП, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно.
12. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2019 року у справі № 9901/789/18.
13. Оскільки у справі, яка переглядається, прокурор оскаржив рішення КДКП