Постанова
Іменем України
30 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 459/357/18
провадження № 51-3049км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Бульби І. А.,
прокурора Цигана Ю. В.,
в режимі відеоконференції
захисника Музики А. Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 березня 2019 року в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12018140150000175, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червоноград Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 30 січня 2012 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, звільненого з місць позбавлення волі на підставі ухвали Дрогобицького міського суду Львівської області від 06 грудня 2017 року, відповідно до ст. 81КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 3 місяці 5 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 23 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутного покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 30 січня 2012 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 днів.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 березня 2019 року вирок суду першої інстанції змінено. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В решті вирок залишено без змін.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_1 засуджено за те, що 21 січня 2018 року, близько 01 год 20 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до квартири АДРЕСА_2, яка належить потерпілому ОСОБА_2, де виявив телевізор марки "Telefunken" вартістю 1 200 грн, який забравши з меблевої стінки переніс до виходу з метою подальшого викрадення, проте не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками поліції.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що апеляційний суд, звільнивши ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, в достатній мірі не врахував конкретні обставини вчинення кримінального провадження, а саме те, що останній вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення. Вважає, що ухвала апеляційного суду не мотивована належним чином та не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
У запереченні на касаційну скаргу захисник Музика А. Б. посилається на безпідставність доводів, викладених у касаційній скарзі, та просить залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення щодо ОСОБА_1 - без змін.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити.
Захисник Музика А. Б., приймаючи участь у касаційному розгляді у режимі відеоконференції, просив відмовити в задоволенні касаційної скарги, оскільки ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.