ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 695/2499/16-к
провадження № 51-889 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Маринича В.К., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря
судового засідання Крота І.М.,
прокурора Дехтярук О.К.,
захисників Бардакова Ю.В., Чирви О.В.,
виправданого ОСОБА_1,
законного представника ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2018 року стосовно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Стовп`яги Переяслав-
Хмельницького району Київської області, який
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_2 ),
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2018 року, засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі статей 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Цим же вироком ОСОБА_1 виправдано через недоведеність його винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 21 квітня 2016 року, знаходячись на вул. Центральна, 31 у с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, із приміщення Новодмитрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів таємно викрав майно, що належить школі, заподіявши тим самим навчальному закладу матеріальної шкоди на загальну суму 27 602 грн 90 коп.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він, будучи раніше судимим, 21 квітня 2016 року, знаходячись біля приміщення Новодмитрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що на вул. Центральна, 31 у с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, шляхом погрози, спонукав останнього вчинити крадіжку майна, яке належить навчальному закладу.
Після чого, в цей же день, ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, знаходячись за вищезазначеною адресою, із приміщення Новодмитрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів таємно викрав майно, що належить школі, заподіявши тим самим навчальному закладу матеріальної шкоди на загальну суму 27 602 грн 90 коп.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, безпідставно визнав ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки матеріали провадження містять достатньо доказів винуватості останнього, які, на думку прокурора, не були належним чином досліджені та оцінені. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції викладених в апеляційній скарзі доводів прокурора щодо безпідставного виправдання ОСОБА_1 не перевірив і не спростував, свого рішення належним чином не мотивував, що призвело до постановлення ухвали, яка не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.
На касаційну скаргу прокурора виправданим ОСОБА_1. подано письмове заперечення, в яких він просить залишити без зміни судові рішення, а касаційну скаргу - без задоволення.
Позиції учасників судового провадження