Постанова
Іменем України
30 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 759/4788/17
провадження № 61-6130св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
представник позивача - Глущенко Дмитро Віталійович,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 ,
представник відповідача - ОСОБА_5,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
представник - ОСОБА_3,
відповідачі за зустрічним позовом: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., від 14 березня 2019 року.
Короткий зміст позовних заяв та їх обґрунтування
У березні 2017 року Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 лютого 2016 року між департаментом та відповідачем укладено договір № 16 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, відповідно до умов якого останній зобов`язався сплачувати пайову участь (внески) при будівництві будинку по АДРЕСА_1, розмір внеску складає 115 320 грн, термін сплати до 22 лютого 2016 року. Позивач вказав, що зобов`язання за укладеним договором відповідач не виконав, несплата пайового внеску призводить до недоотримання коштів у бюджет міста Києва, чим порушуються інтереси територіальної громади.
Посилаючись на зазначені обставини, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просив суд стягнути з відповідача на його користь
169 290 грн, з яких: 129 620,00 грн - заборгованість зі сплати пайового внеску з урахуванням індексу інфляції, 39 670,00 грн - пеня.
У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час укладення спірного договору від 01 лютого 2016 року ОСОБА_4 перебував у шлюбі з нею, а вона не надавала згоди на укладення вказаного договору, згідно умов якого грошові кошти, які є спільним майном подружжя, підлягають сплаті на користь Департаментуекономіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а тому такий договір, на думку позивача, є недійсним.
У червні 2018 року ОСОБА_4 пред`явив зустрічний позов до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовані тим, що він на виконання положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" заяву про початок будівельних робіт у 2016 року не подавав та статусу замовника не набув. Вказував, що внаслідок зміни обставин земельну ділянку по АДРЕСА_1 ним було відчужено відповідно до договору дарування від 12 лютого 2018 року, отже станом на дату виконання договору від 01 лютого 2016 року № 16 він вже не був ані власником, ані забудовником земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Зазначав, що об`єктивні обставини вказують на наявність підстав для розірвання договору від 01 лютого 2016 року № 16.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва, у складі судді
Шум Л. М., від 19 листопада 2018 року у задоволенні позову Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено. Позов
ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір від 01 лютого 2016 року № 16 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, укладений між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_4 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент виконання зобов`язань за договором від 01 лютого 2016 року № 16 ОСОБА_4 не був власником земельної ділянки АДРЕСА_1, яка була відчужена на підставі договору дарування. Спірний договір пайової участі виходить за межі дрібного побутового правочину та укладений без згоди іншого подружжя ОСОБА_2, отже наявні підстави для визнання цього договору недійсним з моменту його укладання.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня
2019 року апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заборгованість за договором від 01 лютого 2016 року № 16 у розмірі 169 174,76 грн, яка складається з: суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції -
129 620 грн, пені - 39 554,76 грн. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на момент укладення договору пайової участі від 01 лютого 2016 року №16
ОСОБА_4 був власником земельної ділянки та будинку, який на ній побудований, а відтак був наділений усіма правами на укладення вказаного договору та в подальшому його виконання. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 у порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та умов договору пайової участі від 01 лютого 2016 року № 16 не сплатив кошти у рахунок пайової участі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача цих коштів за спірним договором, а також штрафних санкцій за невиконання умов договору. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи ОСОБА_2 про те, що при укладенні договору пайової участі від 01 лютого 2016 року були порушені вимоги статті 65 СК України, оскільки оспорюваний договір не створює правових наслідків для будь-яких інших осіб, крім сторін договору, а Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачено нотаріального посвідчення чи державної реєстрації договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору з підстав істотної зміни обставин, оскільки відчуження ОСОБА_4 земельної ділянки не звільняє його від виконання зобов`язань за договором, а сплата пайового внеску здійснювалася саме внаслідок здійснення ОСОБА_4 забудови земельної ділянки, яку він здійснив ще у 2006 році.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яка підписана представником позивача без надання оригіналу або належним чином засвідченої копії довіреності, які б підтверджували повноваження представника. Суд апеляційної інстанції послався на неналежним чином засвідчені копії доказів у справі. Судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано положення статті 65 СК України та не взято до уваги, що ОСОБА_2 не надавала згоду на укладення спірного договору. Сума заборгованості є необґрунтованою та не відповідає положенням договору про пайову участь. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для розірвання договору
№ 16, неправильно застосувавши положення статей 182, 380, 652 ЦК України, а також Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Судом апеляційної інстанції порушено норми щодо застосування позовної давності.
Короткий зміст відзивів на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить залишити касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
15 квітня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку
серії КВ № 134081 від 27 вересня 2005 року ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, площею 0,0611 га, по АДРЕСА_1 (а. с. 101).
На вказаній земельній ділянці побудовано садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1, що не заперечувалося сторонами.
З реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 11 квітня 2007 року і технічного паспорта на садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1 слідує, що вищевказаний садовий будинок належить відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності (а.с.13, 80-91).
22 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою, в якій просив надати висновок щодо необхідності вирішення питання пайової участі у створенні інфраструктури міста Києва у зв`язку з потребою в отриманні реєстрації у садово-дачному будинку АДРЕСА_1, враховуючи ту обставину, що у 2006 році, коли будинок було збудовано, та у 2007 році, коли будинок було зареєстровано, не було положень про сплату пайового внеску (а. с. 132).
15 січня 2016 року ОСОБА_4 подав до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяву з проханням поновити проекти договорів у зв`язку із будівництвом садового будинку літ "А", загальною площею 355,50 кв. м (у тому числігараж площею 21,70 кв. м) по АДРЕСА_1 (а. с. 133).
01 лютого 2016 року між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_4 укладено договір № 16 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (а. с .6-8).
Пунктом 1.1 вказаного договору визначено, що його предметом є сплата забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у зв`язку з будівництвом садового будинку літ. "А", загальною площею 355,50 кв. м (у тому числі гараж площею 21,70 кв.м) по АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктами 1.3, 2.1 договору розмір пайового внеску становить 115,32 тис. грн та забудовник зобов`язаний перерахувати пайовий внесок у сумі 115,32 тис. грн (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому договорі. Розрахунки є невідʼємною частиною цього договору.