Постанова
Іменем України
09 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 285/866/16-ц
провадження № 61-13664св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року у складі судді Савицької Л. Й. та постанову апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2018 року у складі колегії суддів: Миніч Т. І., Трояновської Г. С., Павицької Т. М.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, і з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати недійсними та скасувати договори про надання кредитних послуг за кредитними картками № 5577212912826776 від 06 травня 2010 року та № 516875539171900 від 27 лютого 2014 року, укладені між ним та публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк" або "Банк"); анкету-заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг з інформацією за № 1004081200152944587 та довідку про умови кредитування з використанням платіжної картки "Кредитка Універсальна" від 06 травня 2010 року; виписку з Умов та Правил, затверджену наказом від 06 березня 2010 року за № С-11-2010-256; фото клієнта з продуктом від 27 лютого 2014 року та від 06 травня 2010 року; довідку про зміну умов кредитування (ліміт), вимоги банку від 20 червня 2016 року, 21 квітня 2016 року, 11 травня 2016 року; відповідь на запит від 20 травня 2016 року за № 0525/8564 від 26 травня 2016 року; повідомлення про заборгованість від 21 березня 2017 року; довідку про дату відкриття та термін дії карток; розрахунок заборгованості за договором від 06 травня 2010 року.
Позов мотивований тим, що у провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до нього про стягнення кредитної заборгованості. У позові у цій справі ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що між ними був укладений кредитний договір, за яким він повинен був сплачувати Банку кредитні кошти та відсотки за його користування.
З повідомлення ПАТ КБ "ПриватБанк" йому стало відомо, що кредитним договором є анкета-заява.
Проте при укладенні вказаного договору не було дотримано письмової форми.
До укладення договору йому не було надано письмове повідомлення про особу кредитодавця, кредитні умови, орієнтовану сукупну вартість кредиту в процентному значенні та грошовому виразі.
Також вважає, що положення, викладені у анкеті-заяві щодо Умов та Правил кредитування, які чітко не зафіксовані на дату підписання договору, є несправедливими та недійсними.
При цьому, Умови та Правила він не підписував, а отже безпосередньо з ними не знайомився.
Тому вважав, що правочин, який суперечить законодавству, є недійсним на підставі статті 230 ЦК України, статей 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки підприємницька практика банку є такою, що вводить споживача в оману.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для визнання недійсним кредитного договору у позові відсутні.
Постановою апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2018 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив рішення місцевого суду без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули увагу на те, що Банк не надав доказів підписання ним Правил та Тарифів надання банківських послуг. Банк не довів того, що ознайомив його з документами, які є складовими частинами договору.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу на надходили
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року відкрите касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року справа призначена до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року зупинено касаційне провадження у справі № 285/866/16-ц (провадження № 61-13664св18) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними кредитних договорів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року поновлено касаційне провадження у справі № 285/866/16-ц.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційних скарг та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг та скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Наведені в касаційних скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі статтею 6, частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.