ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 620/777/16-ц
провадження № 61-36226 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_4,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року в складі колегії суддів Кокоші В. В., Кіпенка І. С., Хорошевського О. М.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ - 21063, д.н.з. НОМЕР_1, 1992 року випуску, причіп легковий - В, УВН 810082, д.н.з. НОМЕР_3, 2011 року випуску, а ОСОБА_2 просив визнати за ним право власності на трактор колісний МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_4, 2007 року випуску, трактор колісний МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_5, 1987 року випуску, причіп тракторний 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_6, 1989 року випуску.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що у 2008 році він придбав у ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 30 грудня 2008 року приватним нотаріусом Зачепилівського РНО Харківської області Тютькіною А. І., автомобіль ВАЗ - 21063 і сплати відповідачеві 16 000 грн.
У грудні 2013 року він придбав у ОСОБА_5 причіп легковий - В, УВН 810082, шляхом фактичної передачі йому причіпу та технічного паспорту на нього, за який сплатив відповідачеві 8000 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що 03 березня 2014 року він придбав у ОСОБА_5 два трактори колісні МТЗ-80 і причіп тракторний 2ПТС-4, за які сплатив відповідачеві 120 000 грн, що підтверджується розпискою.
Оформити право власності на придбані транспортні засоби позивачі не можуть, оскільки постановою державного виконавця накладений арешт на все майно ОСОБА_5, а тому позивачі просили вирішити спір у судовому порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_7, причіп легковий - В, УВН 810082, д.н.з. НОМЕР_3, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_8, визнано за ОСОБА_2 право власності на трактор колісний МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_4, 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_9, двигун № НОМЕР_10, трактор колісний МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_5, 1987 року випуску, заводський № НОМЕР_11, двигун № НОМЕР_12, причіп тракторний 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_6, 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_13 .
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що факт укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустими доказами, зокрема, довіреністю та розпискою.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 як особи, яка не брала участь у справі, задоволено, рішення скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційний суд виходив із того, що позивачі не довели в установленому законом порядку обставини, на які посилаються як на підставу своїх вимог, а суд першої інстанції вирішив питання про права та законні інтереси особи, яка не є учасником справи.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У квітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заперечення на касаційну скаргу
Заперечення на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що на підставі свідоцтв про реєстрації транспортних засобів та свідоцтв про реєстрацію машини ОСОБА_3 є власником:
- автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1, 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_7,
- причіпа легкового - В, УВН 810082, д.н.з. НОМЕР_3, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_8,
- трактора колісного МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_4, 2007 року випуску, заводський № НОМЕР_9, двигун № НОМЕР_10,
- трактора колісного МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_5, 1987 року випуску, заводський № НОМЕР_11, двигун № НОМЕР_12,
- причіпа тракторного 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_6, 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_13 .
30 грудня 2008 року ОСОБА_3 видав ОСОБА_6, ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність на право керування та розпорядження належним йому автомобілем ВАЗ-21063 строком на десять років.
Відповідно до розписки ОСОБА_2 03 березня 2014 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 120 000 грн як оплату за трактор колісний МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_4, 2007 року випуску, трактор колісний МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_5 , 1987 року випуску та причіп тракторний 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_6, 1989 року випуску.
Заочним рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року, яке набрало законної сили 10 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 254 009 грн заборгованості за договором позики.
Постановою державного виконавця Зачепилівського РВДВС ГТУЮ в Харківській області від 26 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52358046 за виконавчим листом № 620/491/16-ц про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 254 009 грн заборгованості та наладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_5 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права