ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 303/6078/16-ц
провадження № 61-14730 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мукачеві,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2017 року в складі колегії суддів Мацунича М. В., Куштана Б. П., Кондора Р. Ю.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з її батьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою отримання страхової виплати як члена сім`ї потерпілого, що загинув від нещасного випадку на виробництві.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначала, що вона проживала зі своїм батьком ОСОБА_2, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нещасного випадку на виробництві.
У квітні 2016 року заявник звернулася до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мукачеві із заявою щодо виплати їй як члену сім`ї потерпілого, що загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві, одноразової допомоги та витрат на поховання.
Однак їй було відмовлено в страховій виплаті в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 проживав один.
ОСОБА_1 уважала таку відмову незаконною, а тому просила вирішити даний спір у судовому порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року заяву задоволено, встановлено факт проживання одніє сім`єю ОСОБА_1 та її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою отримання страхової виплати як члена сім`ї потерпілого, що загинув від нещасного випадку на виробництві.
Суд першої інстанції виходив із наявної в матеріалах справи довідки виконавчого комітету селищної ради про те, що батько й дочка проживали разом і вели спільне господарство.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Мукачеві задоволено, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено.
Апеляційний суд виходив із того, що довідка, на підставі якої місцевий суд задовольнив заяву, видана після смерті батька та суперечить наявним у матеріалах справи доказам окремого проживання дочки й батька, а тому в задоволенны заяви необхідно відмовити в зв`язку з її недоведеністю.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У лютому ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Указує, що довідка виконавчого комітету міськради від 29 вересня 2016 року підтверджує факт спільного проживання та ведення господарства, а тому висновки апеляційного суду не ґрунтуються на обставинах справи.
Заперечення на касаційну скаргу
У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення відділення фонду соцстрахування, в якому заінтересована особа просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 12 лютого 2016 року на роботі з ОСОБА_2 стався нещасний випадок, унаслідок якого він помер.
Згідно з актом спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 14 березня 2016 року (форми Н-5) нещасний випадком, що стався з ОСОБА_2, пов`язаний із виробництвом. В акті зазначено, що ОСОБА_2 проживав один. ОСОБА_1 є його дочкою.
Листом Фонду від 11 квітня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в страховій виплаті, оскільки потерпілий ОСОБА_2 проживав один.
Постановою Фонду від 13 квітня 2016 року відшкодовано ОСОБА_1 витрати на поховання ОСОБА_2 та ритуальні послуги.
Відповідно до довідки виконавчого комітету Чинадіївьскої селищної ради № 875 від 25 лютого 2016 року ОСОБА_2 зареєстрований і проживав один за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з довідкою виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради №2857 від 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 та вела разом із ОСОБА_2 до дня його смерті спільне господарство.