Постанова
Іменем України
30 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 202/33829/13-ц
провадження № 61-18531св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 рокуу складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Куценко Т. Р., Каратаєвої Л. О.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ "Акцент - банк" про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 27 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 138м/2007, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит
у розмірі траншу 12 000,00 дол. США зі сплатою 16 % річних та строком повернення до 27 листопада 2012 року.
На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Акцент - банк" укладено договір поруки від 20 жовтня 2010 року № 167, а 27 листопада 2007 року - договір поруки №ДП-1-138м/2007 з ОСОБА_2
ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконувала, чергові платежі не сплачувала,
у зв`язку з чим станом на 11 липня 2013 року за кредитним договором утворилася заборгованість.
Посилаючись на наведені обставини позивач просив стягнути солідарно
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 27 654,73 дол. США, що єквівалентно 221 047,96 грн та з ПАТ "Акцент - банк", ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно 10 000,00 грн, з ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200,00 грн, та з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судовий збір.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 09 грудня 2013 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент - банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволена частково.
Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року за позовною заявою скасовано.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості - закрито.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, оскільки банком не були надані всі належні докази по справі суд позбавлений можливості визначитися із загальною сумою заборгованості.
Закриваючи провадження у справі до ПАТ "Акцент-Банк" виходив із того, що спірні правовідносини виникли на підставі правочину укладеного між юридичними особами, тому ці вимоги не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня
2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 16 червня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк".
Ухвалено нове рішення про задоволення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостічастково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 27 серпня 2008 року № 3-138м/2007 станом на
11 липня 2013 року в сумі 18 974,64 дол. США, що еквівалентно
151 607,37 грн з яких: 8 834,65 дол. США - заборгованість за кредитом;
10 139,99 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом; та 79 353,88 грн, що еквівалентно 9 931,65 дол. США, з яких: 25 007,66 грн заборгованість по комісії за користування кредитом; 43110,04 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи:
249,93 грн - штраф (фіксована частина), 10 986, 25 грн - штраф (процентна складова).
У задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 вересня 2013 року звернуто стягнення на майно ОСОБА_1 Зазначене рішення не виконане, тому позовні вимоги до
ОСОБА_1 підлягають задоволенню. В частині позовних вимог до ОСОБА_2 порука припинилася.
Аргументи учасників справи
У лютому 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не спростував доведений в суді першої інстанції факт невиконання банком своїх зобов`язань щодо видачі траншу в розмірі 12 000,00 дол. США й прийняв до уваги незаконні докази ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме - розрахунок заборгованості, який не підтверджений оригіналами платіжних документів. Крім того, валютний кредит