ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 582/822/15-Ц
провадження № 61-15667 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
представник позивача - Сокуренко Наталія Вікторівна,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року в складі судді Яковенко Н. М. та на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2017 року в складі колегії суддів Семеній Л. І., Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 24 095,44 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 червня 2007 року, а саме 10 585,87 грн заборгованості за кредитом, 10 985,98 грн заборгованості по процентах за користування кредитом, 900 грн заборгованості за пенею та комісією, 500 грн штрафу, який складається з фіксованої суми, та 1 123,59 грн штрафу, який складається з процентної складової.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 26 червня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 укладений кредитний договір про надання останній 3 100 грн кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за договором виконало, а ОСОБА_1 не повертала своєчасно грошові кошти за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 8 046 грн заборгованості за кредитом та 2 615,08 грн заборгованості по процентах за користування кредитом.
В частині стягенння процентів за підвищеною ставкою, пені, комісії, штрафів
відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором, однак його умовами не було передбачено сплати процентів за підвищеною ставкою, пені, комісії та штрафів, тому немає підстав для їх стягнення з відповідача на користь позивача.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилено.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині часткової відмови у стягненні заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах за користування кредитом, відмови у стягненні заборгованості за пенею та комісією, штрафу, який складається з фіксованої суми та процентної складової, як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
29 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення на дану касаційну скаргу від ОСОБА_3, в якому представник відповідача просить суд відхилити касаційну скаргу та залишити оскаржувані судові рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 26 червня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір шляхом підписання заяви про відкриття рахунку та надання банківських послуг, за умовами якої відповідачу надана кредитна картка строком дії до червня 2009 року та встановлений кредитний ліміт у розмірі 3100 грн, строк дії якого відповідав строку дії картки.
18 липня 2007 року ОСОБА_1 отримала кредитну картку № НОМЕР_1, а у 2011 році картку було перевипущено зі збереженням номеру картки та зі строком дії до червня 2015 року.
Базова відсоткова ставка по кредитному ліміту становила 36 % річних, а порядок погашення заборгованості відбувався шляхом внесення щомісячних платежів в розмірі 7% від суми боргу.
Умови та правила надання банківських послуг, якими передбачене право позивача на збільшення процентної ставки, у тому числі і у випадку простроченої заборгованості, а також на стягнення пені, комісії, штрафів за порушення виконання зобов`язань, відповідачем не підписувалися та йому не надавалися.
Прострочена заборгованість за кредитним договором виникла з серпня 2014 року, а процентна ставка за використання кредитних коштів змінювалася, зокрема, у період з липня 2007 року по грудень 2012 року проценти нараховувались у розмірі 36 % річних, з січня 2013 року по серпень 2014 року - 30 % річних, з вересня 2014 року по березень 2015 року - 34,80 % річних, а з квітня по серпень 2015 року - 43,2 % річних.
Призначена у справі комісійна економічна експертиза на предмет відповідності наявного у справі розрахунку заборгованості умовам укладеного між сторонами кредитного договору не проведена у зв`язку з тим, що питання потребує правової оцінки умов та правил надання банківських послуг та наданих документів, що виходить за межі компетенції судових експертів.
ОСОБА_1 визнала борг за кредитом у сумі 8 046 грн станом на 31 серпня 2014 року, проте не погодилася з розрахунком процентів за користування кредитними коштами, оскільки в подальшому банк самовільно збільшив проценти за кредитом, про що її письмово не повідомляв, а тому вважала, що за цей період вони мали розраховуватися, виходячи з передбаченого договором розміру та становити 2 615,08 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.