Постанова
Іменем України
21 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 219/374/17
провадження № 61-34364св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне підприємство "Житловик",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного підприємства "Житловик" на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2017 року у складі судді: Кривошапко І. О. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Осипчук О. В., Мальованого Ю. М., Соломахи Л. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ПП "Житловик" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 працювала у ПП "Житловик" на посаді головного бухгалтера. 29 липня 2016 року позивач була звільнена відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП. На час її звільнення у ПП "Житловик" існувала заборгованість по виплаті їй заробітної плати за період з червня по липень 2016 року у сумі 7 788,64 грн. Розрахунок по заробітній платі з позивачем було проведено відповідачем лише 29 грудня 2016 року.
ОСОБА_1 , з урахуванням уточнення позовних вимог, просила стягнути з ПП "Житловик":
середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 01 серпня 2016 року по 28 грудня 2016 року у розмірі 25 428,34 грн;
компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2017 року у складі судді Любчика О. В. позов ОСОБА_1 до ПП "Житловик" у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про залишення позову у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн без розгляду, тому на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали), позовні вимоги у зазначеній частині підлягають залишенню без розгляду.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПП "Житловик" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 серпня 2016 року по 28 грудня 2016 року включно у сумі 27 567,54 грн за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на день звільнення ОСОБА_1 ПП "Житловик" не виплачена заборгованість по заробітній платі за червень-липень 2016 року. Тому на підставі статей 116, 117 КЗпП на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 серпня 2016 року по 28 грудня 2016 року.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПП "Житловик" відхилено. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2017 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення середнього заробітку згідно статей 116, 117 КЗпП, а також визнав правильним розрахунок середнього заробітку, наведений судом першої інстанції.
При відхиленні доводів апеляційної скарги, що позивачем пропущено строку звернення до суду апеляційний суд вказав, що перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку, що узгоджується із висновком Верховного Суду України, викладеному у постанові від 06 квітня 2016 року у справі № 6-409цс16. Остаточний розрахунок із позивачем відповідач провів 29 грудня 2016 року, перерахувавши на її картку залишок заборгованості по заробітній платі у сумі 4 463,17 грн, а із позовом ОСОБА_1 звернулася 18 січня 2017 року, тому позивачем не було пропущено строк звернення до суду.
Аргументи учасників справи
У жовтні 2017 року ПП "Житловик" звернулося із касаційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому посилалося на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач пропустила строки звернення до суду, визначені статтею 233 КЗпП, оскільки була звільнена 29 липня 2016 року, а із позовом звернулася у січні 2017 року. Суди неправильно застосували постанову КМ України № 100 від 08 лютого 1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" та розрахували суму середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки сума повинна становити 19 032,18 грн. Суди проігноровали клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи. Вказує, що заборгованість по заробітній платі позивачу була остаточно виплачена наприкінці грудня 2016 року після отримання компенсації ПП "Житловик" вартості своїх послуг у формі субсидії.
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 надала заперечення на касаційну скаргу, в яких просить відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржені рішення без змін. Заперечення мотивовані безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. Вказує, що суди правильно застосували статтю 233 КЗпП та обґрунтовано стягнули середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, зупинено виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження.
Рух справи
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.