Постанова
Іменем України
23 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 325/1685/16-ц
провадження № 61-14521св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Міністерство оборони України,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Міністерства оборони України, яка підписана представником Зінченком Зінченком Сергієм Олександровичем, на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року у складі судді: Апалькової О. М., та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року у складі суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Воробйової І. А.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 проходив службу в Демократичній Республіці Афганістан в період з 09 травня 1982 року по 04 листопада 1984 року. При виконання службових обов`язків він отримав множинні вогнепальні осколкові поранення голови, лівої верхньої кінцівки, контузію головного мозку.
Позивач вказував, що через отримані травми у нього погіршився стан здоров`я, в зв`язку з чим він позбавлений можливості вести повноцінний спосіб життя, відчуває психологічний дискомфорт, багато часу та кошті витрачає на лікування. Моральну шкоду позивач оцінює в 100 000 грн.
ОСОБА_1 просив стягнути з Міністерства оборони України на його користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 30 000 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 внаслідок поранення, контузії, отриманих внаслідок виконання військового обов`язку при перебуванні у державі, де велись бойові дії заподіяно моральну шкоду, оскільки він відчув та відчуває фізичні, моральні страждання, втратив працездатність частково, змінився його звичний спосіб життя, що навіть дрібне фізичне навантаження стало для нього неможливим і більшу частину свого життя він змушений вживати ліки. Врахувавши конкретні обставини справи, тривалість, характер та глибину фізичних і душевних страждань позивача, а також те що позивачеві встановлена третя група інвалідності що є наслідком поранення, контузії отриманих внаслідок виконання військового обов`язку при перебуванні у державі, де велись бойові дії, а також тяжкість вимушених змін в житті ОСОБА_1, з погляду засад розумності, виваженості та справедливості, суд зробив висновок про стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що з урахуванням конкретних обставин справи, групи інвалідності, характеру та обсягу фізичних та душевних страждань, яких зазнав позивач, їх тривалість, і на підставі засад розумності, добросовісності, виваженості та справедливості моральна шкода завдана позивачу складає 30 000 грн.
Аргументи учасників справи
У квітні 2017 року Міністерство оборони України через представника Зінченка С. О. звернулося із касаційною скаргою на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не надав доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між такими діями та отриманою шкодою. Вказує, що Міністерство оборони України є неналежним відповідачем у справі, а позивач не є військовослужбовцем, оскільки звільнений з військової служби. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та грошові компенсації і моральні страждання за виконання військового обов`язку вже враховані чинним законодавством.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 рокувідкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду