Постанова
Іменем України
23 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 335/3340/19
провадження № 61-16350св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_4, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2019 року
у складі судді:Кочеткової І. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей" (далі - ТОВ "Місто для людей") про зобов`язання вчинити певні дії.
Позов обґрунтований тим, що в червні 2018 року позивач придбала квартиру АДРЕСА_1 . Відповідач здійснює управління вказаним будинком та направив позивачеві вимогу про сплату заборгованості з оплати послуг за управління будинком за період з листопада 2017 року по червень 2018 року. В здійсненні коригування нарахувань по особовому рахунку № НОМЕР_1, який присвоєний відповідачем квартирі позивача, у зв`язку із зміною власника квартири в червні 2018 року, відповідач листом № М-1329/18 від 17 липня 2018 року позивачеві відмовив.
ОСОБА_1 просила зобов`язати відповідача здійснити коригування за особовим рахунком № НОМЕР_1, що присвоєний квартирі, АДРЕСА_1, списавши суму заборгованості за період з листопада 2017 року по червень 2018 року у розмірі 2 712,80 грн з особового рахунку № НОМЕР_1 .
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді: Макарова О. В. від 29 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Місто для людей" про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не долучила до матеріалів справи оригінал платіжного документа про сплату судового збору та не надала документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, не уточнила вимоги позовної заяви, з вірно обраним способом захисту порушеного права, невірно визначила склад учасників справи та подана позовна заява не містить повних відомостей, щодо електронної адреси та адреси електронної пошти позивача.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді: Макарова О. В. від 03 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Місто для людей" про зобов`язання вчинити певні дії повернуто.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не усунула недоліки позовної заяви про які було зазначено в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2019 року про залишення позову без руху.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2019 року залишено без руху.
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 необхідно сплатити 384,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав в силу вимог Закону України "Про судовий збір" для звільнення заявника від сплати вказаного розміру судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги, а також для відстрочення чи розстрочення цих судових витрат.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2019 року повернено.
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги та не сплатила судовий збір.
Аргументи учасників справи
У серпні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 ., в якій просила оскаржену ухвалу Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2019 року скасувати та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому, посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що позивач, як споживач послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільнена від сплати судового збору. Позивач зазначила, що апеляційним судом при вирішенні питання про звільнення позивача від сплати судового збору не враховано висновку Великої палати Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.