ПОСТАНОВА
Іменем України
05 листопада 2019 року
Київ
справа №802/272/15-а
адміністративне провадження №К/9901/8924/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у складі суддів Томчука А.В., та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у складі суддів Полотнянко Ю.П., Драчук Т.О., Загороднюк А.Г., у справі № 802/272/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
06 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гервін" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними дії податкового органу по призначенню та проведенню позапланової невиїзної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "І.В.С.Інженерно-будівельна компанія" та ТОВ "СМТ-Будівництво" за період з 01.01.2006 по 31.12.2011, що призначалась і проводилась на підставі наказу Вінницької ОДПІ №60 від 20 листопада 2014 року та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу від 12 січня 2015 року № 0000192202, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на 6300224 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями 0, та №0000212202, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 136959 грн за основним платежем та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 34240 грн, з мотивів безпідставності їх прийняття.
02 квітня 2015 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року, частково задоволений позов Товариства, визнані протиправними дії Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області по призначенню, відповідно до наказу №60 від 20 листопада 2014 року, позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Гервін" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "І.В.С. Інженерно-будівельна компанія" та ТОВ "СМТ-Будівництво" за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2011 року, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 12 січня 2015 року №0000192202 та №0000212202. В решті задоволення позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій встановили, що правочини ТОВ "Гервін" та його контрагента ТОВ "СМТ-Будівництво" мали на меті настання обумовлених ними реальних правових наслідків, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки позивач має належним чином оформлені податкові та видаткові накладні, які повністю відповідають вимогам Податкового кодексу України та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені.
Також встановлений факт придбання товарів та послуг Товариством із метою їх використання в господарській діяльності.
За висновком судів попередніх інстанцій взаємовідносини позивача з його контрагентами спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, відповідні витрати і податковий кредит є сформованими правомірно, внаслідок чого відсутні підстави для прийняття податкових повідомлень - рішень.
15 липня 2019 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно-правове обґрунтування вимог касаційної скарги шляхом викладення тексту норм покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Доводів щодо визнання судами попередніх інстанцій протиправності дій податкового органу по призначенню перевірки відповідно до наказу №60 від 20 листопада 2014 року касаційна скарга в собі не містить.
16 липня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувано справу №802/272/15-а з Вінницького окружного адміністративного суду.
Заперечення або відзив Товариства на касаційну скаргу податкового органу до Вищого адміністративного суду України не надавано, що не перешкоджає її розгляду по суті.
25 січня 2018 року справа №802/272/15-а разом із матеріалами касаційної скарги №К/9901/8924/18 передані до Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.
Суди попередніх інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 13315739, перебуває на податковому обліку з 06 липня 1992 року, є платником податку на додану вартість з 16 червня 2006 року.
Податковим органом у листопаді 2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "І.В.С. - Інженерно-будівельна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМТ-Будівництво" за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2011 року, результати якої викладені в акті перевірки від 03 грудня 2014 року №119/2202/13315739 (далі - акт перевірки).
Керівником податкового органу 12 січня 2015 року прийняті податкові повідомлення-рішення згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки.
Податковим повідомленням-рішенням №0000494110 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем № 0000192202, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на 6300224 грн, за порушення положень підпунктів 138.2, 138.4, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України.
Податковим повідомленням-рішенням № 0000212202 позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 136959 грн за основним платежем та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 34240 грн. Правовою підставою збільшення суми грошового зобов`язання визначені положення підпунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції застосовані на підставі абзацу 2 пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач у перевіряємому періоді мав господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ "І.В.С.-Інженерно-будівельна компанія" та ТОВ "СМТ-Будівництво".
Оцінюючи акт перевірки судами встановлено, що податковий орган здійснив аналіз діяльності ТОВ "СМТ-Будівництво" та дійшов висновку про те, що фактично здійснення господарських операцій з цим контрагентом не відбулося, посилаючись на отриманий від ГВПМ ДПІ у м. Вінниці лист №24134/8/07-09-02 від 16.07.2012 по взаємовідносинах із ТОВ "І.В.С.-Інженерно-будівельна компанія" актом перевірки порушень не виявлено.