ПОСТАНОВА
Іменем України
05 листопада 2019 року
Київ
справа №820/2147/16
адміністративне провадження №К/9901/13876/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 (суддя Зінченко А.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 (судді: Мінаєва О.М. (головуючий), Макаренко Я.М., Шевцова Н.В.) у справі №820/2147/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторанснаб" до Харківської митниці ДФС про скасування рішень та карток відмови,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторанснаб" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Харківської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про скасування рішень про коригування митної вартості товарів №807000011/2015/002043/2 від 20.10.2015, №807000011/2015/002241/2 від 19.11.2015, №807000011/2015/002331/2 від 04.12.2015, №807000011/2015/002357/2 від 11.12.2015, №807000011/2016/000044/2 від 09.01.2016, №807100011/2016/000139/2 від 19.02.2016, №807000011/2016/000175/2 від 26.02.2016 та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2015/00080 від 09.10.2015, №807100001/2015/00093 від 09.11.2015, №807100001/2015/00095 від 24.11.2015, №807100001/2015/00099 від 01.12.2015, №807100001/2016/00005 від 19.01.2016, №807100001/2016/00018 від 17.02.2016, №807100001/2016/00019 від 25.02.2016.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні другорядного методу визначення митної вартості товарів, оскільки позивачем до декларацій митної вартості були додані документи, що підтверджують митну вартість. Натомість зауваження контролюючого органу не свідчать про неповноту відомостей щодо митної вартості імпортованих товарів, що вказані в поданих документах, а тому рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмов прийнято відповідачем всупереч вимог Митного кодексу України та підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016, позов задоволено в повному обсязі, скасовано оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
4. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що надані позивачем документи для проведення митного оформлення підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом (за ціною договору), натомість митний орган безпідставно визначив митну вартість за другорядним методом, прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмов, оскільки правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування основного методу не були спростовані контролюючим органом, як не було надано і відповідних доказів щодо наявності обґрунтованих сумнівів щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСТОРАНСНАБ" та компанією LAIWU BETHEL FOODS CO., LTD (Китай) укладено контракт №2014-09-15, відповідно до якого компанія зобов`язалась поставити на умовах CFR (Одеса, Україна), а позивач оплатити та прийняти товар відповідно до додатків (специфікацій), які є невід`ємною частиною цього контракту. Ціна на товар включала в себе вартість упаковки, тари, маркування, доставки до порту експорту та експортні митні процедури, встановлювалась в доларах США. За умовами контракту ліцензування та страхування товару не здійснювалось.
На виконання умов укладеного контракту, згідно комерційного інвойсу №BTLDRY15006 від 20.07.2015 до контракту № 2014-09-15 від 15.09.2014 на адресу позивача було поставлено товар: - "імбир маринований для суши" 1400 коробів за ціною 8,6 доларів США за 1 короб, загальною вартістю 12040,00 доларів США (додаткова інформація: 1 коробка = 10 пачок х 1,5 кг, загальна вага імбиру складає 14000,00 кг, вага з маринадом - 21000,00 кг).
Свої зобов`язання з оплати товару позивач виконав у повному обсязі на загальну суму 12040,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 42 від 19.08.2015 на суму 12040,00 доларів США.
09.10.2015 позивачем до митного поста "Харків - Центральний" Харківської митниці ДФС подана електронна митна декларація IM 40 ДЕ № 807100001/2015/003824, в якій заявлена митна вартість за основним методом - за ціною договору (ціна товару - 256443,46 грн (12040,00 доларів США х 21,299291 грн.).
Також, згідно комерційного інвойсу №BTLDRY15007 від 18.08.2015 року до контракту № 2014-09-15 від 15.09.2015 на адресу позивача було поставлено товар: "імбир маринований для суши" 1400 коробів за ціною 6,0 доларів США за 1 короб, загальною вартістю 8400,00 доларів США (додаткова інформація: 1 коробка = 10 пачок х 1,5 кг, загальна вага імбиру складає 14000,00 кг, вага з маринадом - 21000,00 кг).
Свої зобов`язання з оплати товару позивач виконав у повному обсязі на загальну суму 8400,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 44 від 14.09.2015 на суму 8400,00 доларів США.
09.11.2015 позивачем до контролюючого органу подана електрона митна декларація IM 40 ДЕ № 807100001/2015/004299, в якій заявлена митна вартість за основним методом - за ціною договору (ціна товару - 190251,31 грн (8400,00 доларів США х 22,648966 грн)).
Згідно комерційного інвойсу №BTLDRY15008 від 04.09.2015 до контракту № 2014-09-15 від 15.09.2014 на адресу позивача було поставлено товар: "імбир маринований для суши" 1400 коробів за ціною 6,0 доларів США за 1 короб, загальною вартістю 8400,00 доларів США (додаткова інформація: 1 коробка = 10 пачок х 1,5 кг, загальна вага імбиру складає 14000,00 кг, вага з маринадом - 21000,00 кг).
Свої зобов`язання з оплати товару позивач виконав у повному обсязі на загальну суму 8400,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 48 від 19.10.2015 на суму 8400,00 доларів США.
24.11.2015 позивачем до митного органу подана електронна митна декларація ІМ 40 №807100001/2015/004561, в якій заявлена митна вартість за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (ціна товару - 202134,40 грн. (8400,00 доларів США х 24,063619 грн)).
Згідно комерційного інвойсу №BTLDRY15009 від 25.09.2015 до контракту № 2014-09-15 від 15.09.2015 на адресу позивача було поставлено товар: "імбир маринований для суши" 1400 коробів за ціною 6,0 доларів США за 1 короб, загальною вартістю 8400,00 доларів США (додаткова інформація: 1 коробка = 10 пачок х 1,5 кг, загальна вага імбиру складає 14000,00 кг, вага з маринадом - 21000,00 кг).
Свої зобов`язання з оплати товару позивач виконав у повному обсязі на загальну суму 8400,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 51 від 10.11.2015 на суму 8400,00 доларів США.
01.12.2015 позивачем до митного поста "Харків - Центральний" Харківської митниці ДФС була подана електронна митна декларація ІМ 40 № 807100001/2015/004663, в якій заявлена митна вартість за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (ціна товару - 201163,92 грн (8400,00 доларів США х 23,948086 грн).
Згідно комерційного інвойсу №BTLDRY15010 від 29.10.2015 до контракту № 2014-09-15 від 15.09.2014 на адресу позивача було поставлено товар: "імбир маринований для суши" 1400 коробів за ціною 6,0 доларів США за 1 короб, загальною вартістю 8400,00 доларів США (додаткова інформація: 1 коробка = 10 пачок х 1,5 кг, загальна вага імбиру складає 14000,00 кг, вага з маринадом - 21000,00 кг).
Свої зобов`язання з оплати товару позивач виконав у повному обсязі на загальну суму 8400,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 60 від 22.12.2015 на суму 8400,00 доларів США.
19.01.2016 позивачем до контролюючого органу була подана електронна митна декларація ІМ 40 №807100001/2015/000144, в якій заявлена митна вартість за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (ціна товару - 206951,79 грн (8400,00 доларів США х 24,637118 грн).
Згідно комерційного інвойсу №BTLDRY15012 від 14.12.2015 до контракту № 2014-09-15 від 15.09.2014 на адресу позивача було поставлено товар: "імбир маринований для суши" 1500 коробів за ціною 5,6 доларів США за 1 короб, загальною вартістю 8400,00 доларів США (додаткова інформація: 1 коробка = 10 пачок х 1,5 кг, загальна вага імбиру складає 15000,00 кг, вага з маринадом - 21000,00 кг).
Свої зобов`язання з оплати товару позивач виконав у повному обсязі на загальну суму 8400,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 59 від 21.12.2015 та №71 від 18.01.2016 на суму 8400,00 доларів США.
17.02.2016 позивачем до митного органу була подана електронна митна декларація IM 40 ДЕ № 807100001/2016/000522, в якій заявлена митна вартість за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (ціна товару - 226966,30 грн (8400,00 доларів США х 27,019798 грн)).
Згідно комерційного інвойсу №BTLDRY15011 від 18.11.2015 до контракту № 2014-09-15 від 15.09.2014 на адресу позивача було поставлено товар: "імбир маринований для суши" 1400 коробів за ціною 6,0 доларів США за 1 короб, загальною вартістю 8400,00 доларів США (додаткова інформація: 1 коробка = 10 пачок х 1,5 кг, загальна вага імбиру складає 14000,00 кг, вага з маринадом - 21000,00 кг).
Свої зобов`язання з оплати товару позивач виконав у повному обсязі на загальну суму 8400,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 52 від 01.12.2015 та №71 від 18.01.2016 на загальну суму 8400,00 доларів США.
25.02.2016 позивачем до митного поста "Харків - Центральний" Харківської митниці ДФС була подана електронна митна декларація IM 40 ДЕ № 807100001/2016/000632, в якій заявлена митна вартість за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (ціна товару - 228636,49 грн (8400,00 доларів США х 27,21863 грн)).
Разом з вказаними митними деклараціями позивачем для підтвердження митної вартості товару було подано повний пакет документів, необхідних згідно чинного законодавства України для прийняття рішення про митне оформлення товару, зокрема: контракт, специфікації, додаткові угоди до контракту, інвойси, платіжні доручення, пакувальні листи, коносаменти, залізничні накладні внутрішнього сполучення, договори про надання послуг митного брокера, сертифікати походження товару, декларації виробника, прайс-листи, комерційні пропозиції, калькуляції, митні декларації країни відправлення, листи про відсутність взаємозалежності, листи про відсутність торгової марки, також висновок підготовлений спеціалізованою експертною організацією - ДП "УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА" про вартісні характеристики товару, яким підтверджено, що рівень ціни за контрактом № 2014-09-15 від 15.09.2014 відповідає поточній кон`юнктурі ринку.
Проте відповідачем було відмовлено у прийнятті всіх вищевказаних декларацій та застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів, у зв`язку з чим були складені картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийняті рішення про коригування митної вартості імпортованого товару.
Підставами для невизнання заявленої позивачем митної вартості контролюючий орган вказує на те, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та мають розбіжності, зокрема:
- надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема в частині транспортних витрат - від міста завантаження до міста перетину митного кордону України (у консаменті зазначено "freight collect", що суперечить умовам поставки CFR м.Одеса;
- ненадання декларантом інформації щодо угод на ідентичні та подібні товари;
- відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України;
- не надано інформації та документів, які мали вплив на процес формування ціни товару (на матеріал, витрати понесені виробником у зв`язку з виробництвом товарів, витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетину митного кордону України, прибутку, що одержує експортер.
В підтвердження заявленої митної вартості товару митним органом у позивача було витребувано додаткові документи, які позивачем надано не було, що, на думку митного органу, також свідчить про необґрунтованість митної вартості товару зазначеної позивачем.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган посилається на невідповідність висновку судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи, які, на думку контролюючого органу, полягають у безпідставному визначенні позивачем митної вартості товару за ціною договору, з огляду на відсутність в поданих позивачем документах інформації щодо складових митної вартості, а також на ненадання позивачем всіх витребуваних додаткових документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, на підставі яких проводився розрахунок, та які б підтверджували числові значення складових митної вартості та ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, на підставі яких проводився розрахунок.
9. Товариством надано заперечення на касаційну скаргу, в якому Товариство вказує на обґрунтованість та правомірність оскаржуваних судових рішень, просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Конституція України:
10.1. Стаття 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Частина 1 статті 49.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
11.2. Частина перша статті 52.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
11.3. Частина друга статті 53.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
11.4. Частина третя статті 53.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.