ПОСТАНОВА
Іменем України
05 листопада 2019 року
Київ
справа №818/620/15
адміністративне провадження №К/9901/10740/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року (судді: Дюкарєва С.В. (головуючий), Жигилій С.П., Перцова Т.С.) у справі № 818/620/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" (далі - позивач, ТОВ "Гранд Мета") звернулось до суду з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо неприйняття рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929, зобов`язання Київської міжрегіональної митниці Міндоходів прийняти рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Торгово-промисловою палатою Туркменістану було надано листи від 03.03.2014 № 24 та від 27.03.2014 року № 32, якими підтверджено достовірність сертифікату про походження товарів форми СТ-1 № TMUA 37951815 від 19.10.2013, виданого ТОВ "Гранд Мета", позивач зазначає, що саме сертифікат є документом, на підставі якого митний орган визначає країну походження товару, оскільки для надання товару режиму вільної торгівлі, єдиним документом, що свідчить про країну походження товару є Сертифікат про походження товару, виданий уповноваженим органом держави вивезення відповідно до її національного законодавства. А тому, висновки контролюючого органу, що надані Торгово-промисловою палатою Туркменістану документи не можуть бути достатніми документами, на підставі яких було б встановлено критерій походження товару "П", є необґрунтованими, оскільки відповідач, фактично привласнив функції, які є виключною компетенцією Торгово-промислової палати країни вивезення товару.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо неприйняття рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929. Зобов`язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів прийняти рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що згідно положень чинного законодавства сертифікат про походження товару, виданий компетентним органом країни вивезення, є документом, який свідчить про країну походження товару, тоді як надання будь-яких документів для підтвердження країни походження матеріалів/сировини з яких був вироблений даний товар чинним законодавством не передбачено, а тому висновки контролюючого органу, що надані Торгово-промисловою палатою Туркменістану документи не можуть бути достатніми документами, на підставі яких було б встановлено критерій походження товару "П", є необґрунтованими.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Київська міжрегіональна митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Гранд Мета" у повному обсязі.
5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року апеляційну скаргу задоволено повністю. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі № 818/620/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ "Гранд Мета" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі № 818/1411/14 митне оформлення товару туркменського походження "гладкофарбовані, жакардові рушники махрові" здійснено Київською міжрегіональною митницею 23.10.2013 згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929, поданої ТОВ "Гранд Мета" для митного оформлення вищезазначеного товару, з наданням режиму найбільшого сприяння та застосування пільгової ставки мита 12%. Таким чином, рішення суду у справі № 818/1411/14 відповідачем було виконано. Доказів того, що позивач повторно звертався до митного органу із заявою щодо відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929 та наявності відповідної відмови, матеріали справи не містять, а в межах даної справи позивачем заявлено позовні вимоги виключно з підстав, викладених у адміністративному позові у справі № 818/1411/14, правова оцінка яким була надана судом та за результатами розгляду яких прийнято відповідне рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Гранд Мета" подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року, та прийняти рішення, яким залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі № 818/620/15.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 5 серпня 2013 року TOB "Гранд Мета" уклало з АТЗТ "Ашхабат Докма Топлуми" (Туркменістан) зовнішньоекономічний контракт № Б-012544 щодо поставки продукції, виробником якої є це підприємство. Асортимент, кількість, ціни та умови поставки яких визначаються в інвойсах та додатках до контракту на кожну партію товару. 5 жовтня 2013 року на виконання умов зазначеного контракту АТЗТ "Ашхабат Докма Топлуми" (Туркменістан) відвантажило партію товару на суму 64 782 дол. США, а саме рушники махрові з бавовни, гладкофарбовані та жакардові, різних розмірів та кольорів.
17 жовтня 2013 року з метою митного оформлення вказаного товару TOB "Гранд Мета" подало до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів митну декларацію типу40, якій було присвоєно номер № 100270000.2013.181139 разом з товаросупровідною та іншою документацією, необхідною для митного оформлення товару. За результатами перевірки митної декларації та документів, доданих до неї, відповідачем було відмовлено у митному оформленні (випуску) товару, про що свідчить картка відмови № 100270000/2013/01928 від 17.10.2013, у якій зазначено, що причиною відмови є неможливість застосування режиму вільної торгівлі. 23 жовтня 2013 року TOB "Гранд Мета" було подано до митниці митну декларацію № 100270000/2-13/181929. При цьому митне оформлення товару було здійснено без застосування режиму вільної торгівлі, зі сплатою мита за повними ставками митного тарифу України в сумі 76 709,16 грн.
В листопаді 2013 року TOB "Гранд Мета" листом № 83/331 звернулося до контролюючого органу щодо відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929 та надало оригінал сертифікату про походження товару форми СТ-1 № TMUA37951815 від 19.10.2013, виданого замість сертифікату № TMUA37951792 від 04.10.2013 та оригінал пакувального листа № 1058 02 від 19.10.2013. Листом від 03.12.2013 № 141/6-11/8618 відповідач повідомив позивачу, що питання про можливість відновлення режиму вільної торгівлі буде розглянуто після надання Торгово-промисловою палатою Туркменістану документів на підставі яких виданий сертифікат про походження товарів форми СТ-1 № TMUA 37951815 від 19.10.2013 та які підтверджують виконання критерію походження "П" товарів рушники махрові.
На запити контролюючого органу Торгово-промисловою палатою Туркменістану було направлено листи від 03.03.2014 № 24 та від 27.03.2014 № 32, якими підтверджено достовірність сертифікату про походження товарів форми СТ-1 № TMUA 37951815 від 19.10.2013, виданого підприємству TOB "Гранд Мета", до вказаних листів додані копії документів, на підставі яких визначено критерії походження товарів, вказаних у сертифікаті та акт експертизи № 37951815 від 19.10.2013. Позивач листом від 18.04.2014 № 15/815 звернувся до відповідача, щодо необхідності застосування до ввезеного товару режиму вільної торгівлі, наслідком якого є повернення у зв`язку з цим надмірно сплаченого ввізного мита. У відповідь TOB "Гранд Мета" отримало від митного органу лист № 5181/1/26-70- 52-04 від 29.04.2014, яким відповідач підтвердив отримання ним від Торгово-промислової палати Туркменістану згаданих вище листів. Однак, контролюючий орган зазначив, що надані Торгово-промисловою палатою Туркменістану документи на придбання сировини не можуть бути документами, на підставі яких був визначений критерій походження "П" товару гладкофарбовані, жакардові рушники махрові та видано сертифікат про походження товару форми СТ-1 № TMUA 37951815 від 19.10.2013.
Вказані обставини встановлені судами у справі № 818/1411/14, в якій задоволено позов TOB "Гранд Мета", визнано протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо невідновлення режиму найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23 жовтня 2013 року № 100270000/2-13/181929 та зобов`язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів відновити режим найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23 жовтня 2013 року № 100270000/2-13/181929.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що спірним правовідносинам щодо відмови ТОВ "Гранд Мета" у відновленні режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно вантажної митної декларації № 100270000/2-13/181929 від 23.10.2013, була надана відповідна правова оцінка судами в межах розгляду справи за № 818/1411/14 за позовом ТОВ "Гранд Мета" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. За результатами розгляду вказаної справи постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року адміністративний позов ТОВ "Гранд Мета" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо невідновлення режиму найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929. Зобов`язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів відновити режим найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі № 818/1411/14 залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 818/1411/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Гранд Мета" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, з підстав необґрунтованості касаційної скарги.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі № 818/1411/14, якою було визнано протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо невідновлення режиму найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929 та зобов`язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів відновити режим найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929, набрала законної сили в порядку визначеному частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент прийняття судами рішення у вказаній справі).
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що встановлені вказаним судовим рішенням у справі № 818/1411/14 обставини згідно положень частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент прийняття судами рішення у вказаній справі) є преюдиціальними при розгляді даної справи та вказані обставини встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін враховуючи положення статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент прийняття судами рішення у вказаній справі).
Суд апеляційної інстанції зазначив, що в межах розгляду справи № 818/1411/14 судами встановлено, що під час митного оформлення товару 17 жовтня 2013 року TOB "Гранд Мета" було подало до Київської міжрегіональної митниці сертифікат про походження товару форми СТ-1 № TMUA37951792 від 04.10.2013, виданий Торгово-промисловою палатою Туркменістану. У графі 8 сертифікату зазначено комерційне найменування товару та критерій походження товару - "П", тобто товар цілком вироблений в Туркменістані. Відомості про країну походження також відповідають іншим документам, наданим для митного контролю, зокрема, акту експертизи від 04.10.2013, на підставі якого видано сертифікат про походження товару, експортній митній декларації, фітосанітарному сертифікату. Підставою для відмови у митному оформленні згідно картки відмови від 17.10.2013 є неможливість застосування режиму вільної торгівлі у зв`язку з порушенням вимог Розділу 7 п.7.4. Угоди про Правила визначення країни походження товарів у СНД від 20.11.2009, гр. 8 сертифіката форми СТ-1 № ТМ UА37951792 від 04.10.2013 містить недостатні відомості, що дозволяють провести однозначну ідентифікацію товару стосовно заявленого для цілей митного оформлення. Тобто, відповідач вважає, що було порушено вимоги щодо заповнення сертифікату, визначені п.7.4 вказаних Правил визначення країни походження товарів у СНД. При цьому, будь-яких сумнівів стосовно вказаного у сертифікаті критерію походження товару, як підстави для відмови у митному оформленні, картка відмови не містить.
Після митного оформлення товару, згідно вантажної митної декларації № 100270000/2-13/181929 від 23.10.2013, здійсненого без застосування режиму вільної торгівлі, TOB "Гранд Мета" було подано до Київської міжрегіональної митниці, оригінал сертифікату про походження товару форми СТ-1 № TMUA37951815 від 19.10.2013, виданого замість сертифікату № TMUA37951792 від 04.10.2013. Наданий сертифікат про походження товару від 19.10.2013 містить повну інформацію щодо задекларованого товару, будь-які розбіжності в документах про країну походження товару відсутні. Графа 8 сертифікату містить опис товару та посилання на пакувальний лист до замовлення № 1058-02 до договору № Б-012544 від 05.08.2013.
Враховуючи підстави для відмови у митному оформленні, зазначені митним органом у картці відмови від 17.10.2013 року, відомості, вказані у графі 8 сертифікату, були уточнені уповноваженим органом, який видав сертифікат, що дає можливість однозначної ідентифікації товару стосовно декларованого. Всі інші надані товариством під час митного оформлення документи узгоджуються між собою та додатково свідчать про ідентифікацію товару стосовно декларованого.
12 листопада 2013 року TOB "Гранд Мета" листом № 83/931 звернулося до контролюючого органу щодо відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2013/181929 та надало оригінал сертифікату про походження товару форми СТ-1 № TMUA37951815 від 19.10.2013, виданого замість сертифікату № TMUA37951792 від 04.10.2013 та оригінал пакувального листа № 1058 02 від 19.10.2013. Листом від 03.12.2013 № 141/6-11/8618 відповідач повідомив позивачу, що питання про можливість відновлення режиму вільної торгівлі буде розглянуто після надання Торгово-промисловою палатою Туркменістану документів на підставі яких виданий сертифікат про походження товарів форми СТ-1 № TMUA 37951815 від 19.10.2013 та які підтверджують виконання критерію походження "П" товарів рушники махрові.
Торгово-промисловою палатою Туркменістану було направлено листи від 03.03.2014 № 24 та від 27.03.2014 № 32, якими підтверджено достовірність сертифікату про походження товарів форми СТ-1 № TMUA37951815 від 19.10.2013, виданого TOB "Гранд Мета". Позивач листом від 18.04.2014 звернувся до контролюючого органу, про застосування до ввезеного товару режиму вільної торгівлі. У відповідь TOB "Гранд Мета" отримало від відповідача лист від 29.04.2014, згідно якого відновлення митницею режиму вільної торгівлі є можливим знов-таки за умови надання Торгово-промисловою палатою Туркменістану документів, на підставі яких виданий сертифікат № TMUA 37951815 від 19.10.2013 та які підтверджують виконання критерію походження "П" товарів рушники махрові. На запити контролюючого органу Торгово-промисловою палатою Туркменістану листами від 03.03.2014 № 24 та від 27.03.2014 № 32 підтверджено достовірність сертифікату про походження товарів форми СТ-1 № TMUA 37951815 від 19.10.2013, виданого TOB "Гранд Мета", та надано акт експертизи № 37951815 від 19.10.2013, на підставі якого було видано даний сертифікат.
Приймаючи рішення у справі № 818/1411/14, суди дійшли висновку, що не відновлення режиму вільної торгівлі після неодноразового письмового підтвердження Туркменекспертиза достовірності виданого сертифікату форми СТ-1 від 19.10.2013 є протиправним, оскільки невизнання сертифікату СТ-1 в розумінні Розділу 9 вказаних Правил визначення країни походження товарів у СНД пов`язується з чітко визначеними недоліками самого Сертифікату, а не інших документів (будь-яких листів, актів експертиз тощо), як стверджує контролюючий орган. За результатами розгляду справи та вирішення спірних правовідносин у справі № 818/1411/14 прийнято судове рішення, яким задоволено заявлені позовні вимоги TOB "Гранд Мета" у повному обсязі, визнано протиправними дії контролюючого органу та зобов`язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів відновити режим найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929.
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що спірним правовідносинам щодо невизнання митним органом наданих позивачем документів для цілей відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929 на підставі звернення ТОВ "Гранд Мета" від 12.11.2013 вих. № 83/931, вже надана правова оцінка судом та за результатами розгляду яких прийнято рішення щодо зобов`язання контролюючого органу відновити інший режим до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929, а саме - режим найбільшого сприяння.