ПОСТАНОВА
Іменем України
05 листопада 2019 року
Київ
справа №826/22985/15
адміністративне провадження №К/9901/9631/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
Суддів: Данилевич Н.А., Шевцова Н.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/22985/15
за позовом ОСОБА_1
до Генерального штабу Збройних Сил України
про визнання протиправним та скасування наказу в частині, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Генерального штабу Збройних Сил України
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2016 року (головуючий суддя Іщук І.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року (прийняту у складі: головуючого судді Костюк Л.О., суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.),
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2015 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Генерального штабу Збройних Сил України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 31.08.2015 № 337 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді "попередження про неповну службову відповідність" начальника відділу експлуатації та технічної підготовки управління організаційно-планового та експлуатації Центрального автомобільного управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України полковника ОСОБА_1 .
Позовні вимоги мотивовані незаконними діями начальника Генерального штабу Збройних Сил України "Про результати службового розслідування" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді "попередження про неповну службову відповідність" начальника відділу експлуатації та технічної підготовки управління організаційно-планового та експлуатації Центрального автомобільного управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України полковника ОСОБА_1, що полягають у прийнятті наказу від 31.08.2015 № 337, а саме, відносно позивача пункт 4.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано п. 4 наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України № 337 від 31.08.2015 "Про результати службового розслідування", а саме: в частині накладення дисциплінарного стягнення "попередження про неповну службову відповідність" на начальника відділу експлуатації та технічної підготовки управління організаційно-планового та експлуатації Центрального автомобільного управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України полковника ОСОБА_1 .
3. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що висновки службового розслідування щодо неналежного виконання службових обов`язків позивачем, як безпосереднім виконавцем та не належної організації роботи пов`язаної з дообладнанням бойової техніки поворотними платформами з броньованим захистом кулеметника, не знайшли документального підтвердження матеріалами справи.
Відповідачем не доведено в діях позивача порушення вимог чинного законодавства, як то неналежного виконання службових обов`язків позивачем, як безпосереднім виконавцем та не належної організації роботи пов`язаної з дообладнанням бойової техніки поворотними платформами з броньованим захистом кулеметника. Отже, застосування до позивача дисциплінарного стягнення, а саме попередження про неповну службову відповідність є безпідставним.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу Генерального штабу Збройних Сил України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2016 року - без змін.
5. Апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування.
Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив що відповідачем не проведено об`єктивного, повного та всебічного дослідження обставин дисциплінарного проступку; не встановлено та не обґрунтовано, в чому полягає вина позивача, тяжкість вчиненого проступку; не доведено вину в скоєнні проступків, що, в свою чергу, спричинило застосування дисциплінарного стягнення, у вигляді попередження про неповну службову відповідність, що за даних обставин є неправомірним та не ґрунтується на нормі закону.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У березні 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Генерального штабу Збройних Сил України, яка в січні 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.
У касаційній скарзі скаржник просить:
- постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року;
- ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
7. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.
7.1. Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому такі рішення є незаконними.
7.2. Скаржник зазначає, що саме полковник ОСОБА_1 був визначений відповідальним за дообладнання МТ-ЛБ-АТ кулеметом ДКШМ (виконання вимог телеграми начальника Генерального штабу Збройних Сил України №342/9897т від 03.12.2014)
Крім того, відповідач вважає, що суд першої інстанції помилково вважає, що на позивача було покладено завдання з проведення модернізації (дообладнання) автомобільної техніки. Позивача призначено відповідальним за проведення модернізації.
Відповідач вважає, що шляхом підміни понять судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права, а саме: Дисциплінарний статут Збройних Сил України та Положення про Центральне автомобільне управління Збройних сил України.
8. Позивач заперечення на касаційну скаргу не подавав.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 22.04.2011 №221 призначений начальником відділу експлуатації та технічної підготовки управління організаційно-планового та експлуатації Центрального автомобільного управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України.
Позивач у Збройних Сил України проходить службу з 1989 року.
10. На підставі наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.07.2015 №253 "Про призначення службового розслідування" було проведено службове розслідування з метою з`ясування причин та умов не виконання вимог начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України щодо обладнання бойової техніки пристроями для встановлення кулеметів ДШК та встановлення ступеня вини посадових осіб.
Для проведення службового розслідування було створено комісію, голові комісії доручено провести службове розслідування у строк до 30.07.2015.
Акт про результати службового розслідування від 30.07.2015 затверджено начальником Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України 03.08.2015.
11. Підставою для призначення службового розслідування стало доручення тимчасово виконуючого обов`язки першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 01.07.2015 №1138т за підсумками наради під головуванням начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, що відбувалася 29.06.2015 за результатами, якої визначено завдання з`ясувати причини та умови невиконання вимог начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України щодо обладнання бойової техніки пристроями для встановлення кулеметів ДШК та встановлення ступеня вини посадових осіб.
12. Так, службовим розслідуванням було встановлено наступне:
- відповідно до пункту 2 телеграми начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.12.2014 №342/9897т начальнику озброєння було визначено завдання:
організувати розробку робочої конструкторської документації на дообладнання МТ-ЛБ-АТ баштою БТР-60 (БТР-70);
спільно з Департаментом розробок і закупівлі озброєння та військової техніки Міністерства оборони України визначити виконавця з дообладнання МТ-ЛБ-АТ баштою БТР-60 (БТР-70).
За результатами опрацювання вказаної телеграми тимчасово виконуючим обов`язки командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенантом ОСОБА_3 за №116/10/14523 від 09.12.2014 надано доповідь, відповідно до якої, встановити на МТ-ЛБ-АТ башту БТР-60 конструктивно неможливо та розглянуто можливість встановлення 12,7 мм станкового кулемету Дегтярьова-Шпагіна зразка 1938/1346 років (далі ДШКМ) у броньовану башту ТКБ-01 МТ-ЛБ-АТ. Такий варіант розміщення також неможливий у зв`язку з невідповідними розмірами башти та кулемета ДШКМ.
Наряду із цим військовою частиною А2070 (конструкторсько-технологічний центр Озброєння) опрацьовано можливість встановлення додаткового озброєння іншими варіантами. Один із таких варіантів було погоджено 09.12.2014 генерал-лейтенантом ОСОБА_4
У командуванні Сухопутних військ Збройних Сил України відпрацьовані оперативно-тактичні вимоги (ОТВ), які 12.12.2014 затверджені тимчасово виконуючим обов`язки командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенантом ОСОБА_3 .
Відповідно до пункту 2 розпорядження начальника Озброєння Збройних Сил України від 10.12.2014 №217 начальнику Центрального автомобільного управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України визначено: спільно з Департаментом розробок і закупівлі озброєння та військової техніки Міністерства оборони України визначити виконавця з дообладнання МТ-ЛБ-АТ кулеметом ДШКМ; спільно із виконавцем дообладнання МТ-ЛБ-АТ кулеметом ДШКМ визначити потребу у коштах на проведення зазначених робіт та надати до Головного фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України для фінансування зазначеного заходу.
13. Контроль за виконанням даного розпорядження покладено на начальника Центрального автомобільного управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України.
Розпорядженням від 25.12.2014 р. № 29571/с у додаток до №342/10400 від 22.12.2014 позивачу було доручено продовжувати роботу.
14. Телеграмою від 28.02.2015 №342/1499тлг начальник Озброєння Збройних Сил України вимагає (пропонує) начальникам автомобільних служб Командування Сухопутних військ Збройних Сил України здійснити закупівлю броньованих листів, про результати виконання розпорядження доповісти через начальника Центрального автомобільного управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України до 05.03.2015 р. Контроль за виконанням даного розпорядження покладено на начальника Центрального автомобільного управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України.
15. Згідно розпорядження генерал-лейтенанта ОСОБА_4 від 22.05.2015 №14145/с позивачу було доручено врахувати доповідь №9229/з, 342/4511 від 21.05.2015 та відповідно опрацювати порушене питання згідно з рішенням заступника Міністра оборони України.
16. Відповідно до доповіді Озброєння Збройних Сил України від 16.07.2015 №342/6894, виконання завдання обладнання пристроями для встановлення кулеметів ДШКМ на МТ-ЛБ-АТ покладено на начальника Центрального автомобільного управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України (далі - ЦАВТУ) генерал-майора ОСОБА_5 (Наказ командира військової частини А2513 від 27.05.2015 №110 (по стройовій частині) відрядити до штабу АТО з 25.05.2015 до окремого розпорядження).
Начальником ЦАВТУ генерал-майором ОСОБА_5 безпосередньо виконання завдання по обладнанню автомобільної техніки пристроями для встановлення кулеметів ДШКМ на МТ-ЛБ-АТ покладено на відділ експлуатації та технічної підготовки управління організаційно-планового та експлуатації ЦАВТУ, тобто на полковника ОСОБА_1 начальника відділу експлуатації та технічної підготовки управління організаційно-планового та експлуатації ЦАВТУ Озброєння Збройних Сил України.
17. Так, згідно пп. 2 п. 3 пропозицій акта службового розслідування запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності владою начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України за неналежне виконання службових обов`язків, невиконання доручення начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 25.12.2014 №29571/С, як безпосереднім виконавцем, неналежної організації роботи у підпорядкованому підрозділі по виконанню зазначеного доручення пов`язаного з дообладнанням бойової техніки поворотними платформами з броньованим захистом кулеметника та кулеметом ДШКМ, порушення вимог статей 11, 16, 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, щодо впевнених самостійних дій вимогливості по виконанню визначених завдань підлеглим на начальника відділу експлуатації та технічної підготовки управління організаційно - планового та експлуатації Центрального автомобільного управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України полковника ОСОБА_1 . накласти дисциплінарне стягнення - "попередження про неповну службову відповідність".
При цьому, встановлено, що встановлення поворотної платформи з броньовим захистом кулеметника та 12,7 мм кулеметом ДШКМ на легкий багатоцільовий гусеничний транспортер-тягач МТ-ЛБ є модернізацією та повинно здійснюватися відповідно до вимог "Положення про організацію розроблення (модернізації) озброєння та військової техніки для потреб Збройних Сил України" затвердженого наказом Міністра оборони України від 10.08.2010 № 416.
18. Відповідно до п. 4 наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України №337 від 31.08.2015 за неналежне виконання розпорядження начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.12.2014 № 342/9897т та за порушення вимог статей 16, 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, на начальника відділу експлуатації та технічної підготовки управління організаційно-планового та експлуатації Центрального автомобільного управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення - "попередження про неповну службову відповідність".