ПОСТАНОВА
Іменем України
05 листопада 2019 року
Київ
справа №642/4506/17
адміністративне провадження №К/9901/19008/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С.Г.,
суддів Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 - законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 - законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_5 про оскарження протиправної бездіяльності, скасування рішення, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14.03.2019 (головуючий суддя - Ольховський Є. Б.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 (головуючий суддя Присяжнюк О. В., судді: Любчич Л. В., Спаскіна О. А.),
В С Т А Н О В И В:
I. Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Управління поліції охорони в Харківській області Національної поліції України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області (далі - Управління, ДКСУ, ГУ ДКСУ відповідно, відповідачі), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила: визнати протиправною бездіяльність Управління щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги; скасувати рішення відповідача від 11.08.2017 про відмову у виплаті їй одноразової грошової допомоги, зобов`язати Управління призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі належної їй частки від 750 прожиткових мінімумів (далі - спірна грошова допомога) відповідно до частини першої статті 97, частини першої статті 99 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) та стягнути з Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області за рахунок коштів Державного бюджету України на їх користь моральну шкоду в розмірі 100000 гривень на кожного.
2. Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що є матір`ю ОСОБА_6, який проходив службу в Управлінні поліції охорони в Харківській області Національної поліції України, й загинув унаслідок дорожньо-транспортної пригоди в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, відтак, позивач вказує на наявність у неї права на отримання спірної допомоги, яку Управління, на її переконання, протиправно не виплачує. Наводила позивач й аргументи стосовно того, що відповідачем їй завдано моральну шкоду, яка підлягає стягненню на її користь з Державного бюджету України.
3. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 за клопотанням представника Управління до участі в справі залучено інших осіб, які мають право на одноразову грошову допомогу: брата загиблого ОСОБА_6 - ОСОБА_4, його батька- ОСОБА_5 та його доньку ОСОБА_3
4. 26.01.2018 з самостійними позовами до суду звернулися треті особи - брат загиблого ОСОБА_6 - ОСОБА_4, а також ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки загиблого - ОСОБА_3, які з підстав, наведених у первісному позові ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних заяв, просили: визнати протиправною бездіяльність Управління та зобов`язати останнє нарахувати та виплатити їм одноразову грошову допомогу у розмірі належної їм частки від 750 прожиткових мінімумів відповідно до частини першої статті 97, частини першої статті 99 Закону №580-VIII; стягнути з Держави Україна в особі ДКСУ і ГУ ДКСУ за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на їх користь моральну шкоду в сумі 100000 гривень кожному та покласти на відповідача судові витрати.
II. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 14.03.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Скасовано спірне рішення Управління від 11.08.2017 про відмову у виплаті їй одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Управління призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі ? від 750 прожиткових мінімумів відповідно до частини першої статті 97, частини першої статті 99 Закону №580-VIII. Стягнуто з Держави Україна в особі ДКСУ за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. В іншій частині позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
6. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління щодо виплати ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Управління призначити та виплатити ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у розмірі ? від 750 прожиткових мінімумів відповідно до частини першої статті 97, частини першої статті 99 Закону №580-VIII. Стягнуто з Держави Україна в особі ДКСУ за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. В іншій частині позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.
7. Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління щодо виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Управління призначити та виплатити ОСОБА_2 як законному представнику ОСОБА_3, одноразову грошову допомогу у розмірі ? від 750 прожиткових мінімумів відповідно до частини першої статті 97, частини першої статті 99 Закону №580-VIII. Стягнуто з Держави Україна в особі ДКСУ за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. В іншій частині позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.
8. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що наведені відповідачем підстави для відмови у виплати спірної грошової допомоги не передбачені законодавством, яке врегульовує спірні правовідносини, і встановлює їх вичерпний і остаточний перелік. Також, суди, встановивши під час судового розгляду справи наявність з боку відповідача протиправної бездіяльності та прийняття ним незаконного рішення, чим підтверджено порушення Управлінням прав позивачів на гарантоване державою соціальне забезпечення, дійшли висновку про необхідність стягнення на їх користь моральної шкоди.
III. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. Не погодившись із наведеними вище судовими рішеннями в частині задоволення позову, Управління подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати і відмовити в позові у повному обсязі.
10. В обґрунтуванні касаційної скарги відповідач наполягає на тому, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи цей спір, не врахували, зокрема, вимоги підпункту 9 пункту 5 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877 (далі - Положення №877), а також неправильно застосували, крім іншого, норми Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.09.2017 №788), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №163/28293 (далі - Порядок №4).
11. Зазначало Управління й про те, що суди, ухвалюючи оскаржувані рішення, втрутилися у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень і фактично перебрали на себе його функції, при цьому, не врахували і не з`ясували усіх обставин справи, не надали їм належної правової оцінки й допустили низку порушень норм процесуального права, зокрема, статей 49, 172, 132, 133, 263, 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) стосовно порядку залучення до участі у справі третіх осіб та об`єднання позовів у одне провадження, не залишили подані позивачем і третіми особами позови без розгляду з огляду на несплату ними судового збору впродовж встановленого судом строку, а також не закрили провадження у справі в частині позовних вимог стосовно рішення про відмову у призначенні спірної грошової допомоги, якого відповідачем не приймалось, а лише вимагалось надати певні документи. Поряд із цим, скаржник звертає увагу на те, що законодавством, яким урегульовані спірні правовідносини, взагалі не передбачено прийняття будь-якого рішення у разі відмови у призначенні та виплаті спірної грошової допомоги, а лише вказано про необхідність письмового повідомлення заявника із зазначенням підстав такої відмови.
12. Окрім вказаного, скаржник звертав увагу на відсутність у матеріалах справи доказів, які б доводили факт завдання позивачам моральної шкоди з боку відповідача, і свідчили про наявність причинно - наслідкового зв`язку між нібито допущеною ним бездіяльністю і тими наслідками, про які зазначено у позовних заявах.
13. На думку скаржника, суди, внаслідок ігнорування поданих відповідачем доказів, дійшли висновків, які не відповідають обставинам справи, зокрема, стосовно відсутності зі сторони фінансових і кадрових підрозділів зауважень до обсягу та змісту документів, поданих для призначення і виплати спірної грошової допомоги, а також того, що Управлінням не складено висновок про призначення такої допомоги.
14. Насамкінець, відповідач наводить аргументи стосовно того, що позивачами, при зверненні до Управління з заявами про призначення і виплату їм спірної грошової допомоги, не були подані усі передбачені Порядком №4 документи, а також не були надані для огляду їх оригінали.
15. У відзиві на касаційну скаргу позивачі, посилаючись на доводи, аналогічні викладеним у позовних заявах, наголошують на законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень й відсутності передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.
IV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
16. До Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, для розгляду якої, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
17. 11.07.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі, постановивши відповідну ухвалу.
18. Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду й постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 30.10.2019.
V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
19. Як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі наявних у справі доказів, досліджених під час розгляду справи, ОСОБА_6, капітан поліції, працював в органах внутрішніх справ з 29.01.2009 по 06.11.2015, в органах поліції - з 07.11.2015, на посаді старшого інженера Головного пульту централізованого спостереження Центру технічної охорони Управління поліції охорони Харківської області (далі - ГПЦС ЦТО УПО Харківської області) з 01.03.2017.
20. ІНФОРМАЦІЯ_1 у робочий час, при виконанні службових обов`язків капітан поліції ОСОБА_6 загинув внаслідок ДТП.
21. ОСОБА_1 є матір`ю загиблого, ОСОБА_4 є його рідним братом, а ОСОБА_3 є його рідною донькою, яка проживає разом з його колишньою дружиною ОСОБА_2
22. 10.07.2017 тимчасово виконуючим обов`язки начальника Управління поліції охорони в Харківській області було затверджено висновок службового розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю працівників ЦТО УПО Харківської області, згідно якого загибель старшого інженера ГПЦС ЦТО УПО Харківської області капітана поліції ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 з причини механічної асфіксії, перелому кісток, основи черепа, закритої травми готови, в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. З боку капітана поліції ОСОБА_6, старшого інженера ГПЦС ЦТО УПО Харківської області порушень Правил дорожнього руху України під час керування автомобілем Деу-Ланос, д.н. НОМЕР_1, не встановлено.
23. 11.07.2017 ОСОБА_1 звернулась до Управління із заявою про виплату їй спірної грошової допомоги у зв`язку з загибеллю сина у ДТП з вини третьої особи.
24. 12.07.2017 із заявою до Управління про виплату спірної грошової допомоги звернулась ОСОБА_2 - законний представник доньки загиблого ОСОБА_6 - ОСОБА_3
25. 11.08.2017 заявники отримали відповідь від Управління, якою їм, зокрема, запропоновано надати до відповідача документи стосовно результатів розгляду по суті кримінального провадження, порушеного за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в якій помер її син.
26. 05.09.2017 тимчасово виконуючим обов`язки начальника Управління, за наслідками проведеного на підставі скарги додаткового службового розслідування, був затверджений новий висновок, згідно якого загибель ОСОБА_6 мала місце в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.
27. 05.09.2017 було складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 13:30 години з капітаном поліції ОСОБА_6 за формою Н-5, яким було встановлено, що нещасний випадок з капітаном поліції ОСОБА_6 стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, про що складено акт за формою Н-1 та взято його на облік в Управлінні поліції охорони Харківської області.
28. Також, 05.09.2017 начальником Управління було затверджено Акт №1 про нещасний випадок (у тому числі смерті) капітана поліції ОСОБА_6 за формою Н-1 згідно висновку якого, нещасний випадок з старшим інженером ГПЦ ЦТО УПО в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 стався в період проходження служби, при виконанні службових обов`язків, в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував.
29. 02.10.2017 брат загиблого ОСОБА_4 звернувся до відповідача із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги, але жодної відповіді на цю заяву він не отримував, як і рішення, прийнятого по суті порушеного заявником питання.
30. Окрім цього, як встановили суди, на підставі наявної у матеріалах справи довідки Слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 12.12.2017, в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту перебувають матеріали кримінального провадження №12017220000000795 від 15.06.2017. Згідно висновку судово-медичної експертизи №1647-Дм/17 від 11.07.2017 при судово-медичній експертизі тканини головного мозку, шлунку, кишечнику з вмістом печінки та нирки трупу ОСОБА_6 барбитурати, морфін, кодеін, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосціамін, скополамін, кокаїн, пахикарпин, кофеїн, димедрол, ефедрон, опій, похідні піразолону та бенздиатегин, а також метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено. Досудовим слідством в діях ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України.
VI. Позиція Верховного Суду
31. Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
32. За приписами пункту 1 частини першої, частини другої статті 97 Закону №580-VIII (тут і далі по тексту в редакції, чинній станом на день загибелі ОСОБА_6 ) одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті працівника поліції внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин. Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
33. Перелік осіб, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги визначено у статті 98 Закону №580-VIII.
34. За змістом названої вище правової норми у випадках, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 97 Закону №580-VIII, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) поліцейського.
35. Члени сім`ї та батьки загиблого (померлого) поліцейського визначаються відповідно до Сімейного кодексу України, а утриманці - відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
36. Якщо одна із зазначених осіб відмовляється від отримання одноразової грошової допомоги, її частка розподіляється між іншими особами, які мають право на її отримання.
37. В свою чергу, відповідно до пункту 1 частини першої статті 99 Закону №580-VIII розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: загибелі (смерті) поліцейського (пункт 1) - 750 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
38. Вичерпний і остаточний перелік підстав, за яких виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, наведено у статті 101 Закону №580-VIII, а саме - якщо загибель (смерть) є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.
39. На виконання вказаних вище законодавчих приписів Урядом України затверджено Порядок №4, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.
40. Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №4 (в усіх його редакціях) встановлено, що днем виникнення права на отримання ОГД є: у разі загибелі (смерті) поліцейського - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть.
41. Згідно з пунктами 2, 3 розділу ІІІ Порядку №4 (тут і далі по тексту в редакції, чинній станом на день виникнення у позивачів права на отримання спірної грошової допомоги і звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління за її отриманням) посадові особи поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання ОГД відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги. Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.
42. При цьому, абзацом першим пункту 1 цього ж розділу Порядку №4 встановлено, що формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у поліції здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансовими підрозділами головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП) цих органів та фахівцями військово-лікарської комісії (далі - ВЛК).
43. За змістом пункту 4 розділу ІІІ Порядку №4 для виплати ОГД у випадку загибелі (смерті) поліцейського за останнім місцем проходження служби подаються такі документи: особами, які мають право на цю виплату, подається заява кожного повнолітнього отримувача, а в разі наявності неповнолітніх дітей - іншого з батьків, опікунів чи піклувальників цих дітей про виплату грошової допомоги; кадровим підрозділом подається витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) поліцейського із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) поліцейського.
44. До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини загибелі (смерті) поліцейського, зокрема про те, що вона не пов`язана з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи самогубства, за формою, що затверджується МВС; 2) постанови відповідної ВЛК про визначення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), що спричинило смерть поліцейського; 3) свідоцтва про смерть поліцейського; 4) свідоцтва про народження поліцейського - для виплати грошової допомоги батькам загиблого (померлого); 5) свідоцтва про шлюб - для виплати грошової допомоги дружині (чоловікові); 6) сторінок паспортів повнолітніх членів сім`ї, батьків та утриманців загиблого (померлого) з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 7) свідоцтва про народження дитини - для виплати грошової допомоги дитині; 8) документів членів сім`ї, батьків та утриманців загиблого (померлого), що підтверджують реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті); 9) рішення районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчого органу міської, районної в місті, сільської, селищної ради або суду про встановлення над дитиною-сиротою, дитиною, позбавленою батьківського піклування, опіки, піклування (у разі здійснення опіки або піклування над дітьми поліцейського); 10) рішення суду, нотаріально посвідченого правочину або довідки органу місцевого самоврядування, що підтверджує факт перебування заявника на утриманні загиблого (померлого) (надають особи, які не були членами сім`ї загиблого (померлого) або перебували на його утриманні).
45. Разом з тим, згідно з положеннями пункту 7 Порядку №4, при прийманні матеріалів фінансові підрозділи зобов`язані: 1) перевірити правильність оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу; 2) перевірити відповідність оригіналам копій документів, зафіксувати й засвідчити виявлені розбіжності. Фінансові підрозділи мають право витребувати від інших підрозділів поліції та у осіб, яким оформляється ОГД, дооформлені документи, а також вимагати подання інших документів, необхідних для прийняття рішення про призначення ОГД.
46. В той же час, розділом IV Порядку №4 встановлено алгоритм дій відповідних органів і їх підрозділів, який передує призначенню і виплаті ОГД.
47. Зокрема, за змістом пунктів 1, 2, 4, 5 зазначеного розділу Порядку №4, фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.
48. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.
49. Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє, зокрема, у міжрегіональних органах Національної поліції - начальник органу або особа, на яку покладено виконання таких функцій.
50. Керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п`ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.
51. Поліцейським або членам сім`ї загиблого поліцейського виплата ОГД здійснюється після подання заяви за формою згідно з додатком 4, після надходження коштів до міжрегіональних, територіальних органів поліції і проводиться фінансовим підрозділом за місцем проходження служби поліцейського шляхом перерахування суми виплати на рахунок, відкритий заявником в установі банку із зазначенням реквізитів для проведення операції переказу коштів на поточний рахунок (МФО, код за ЄДРПОУ, номер транзитного рахунку, номер карткового рахунку, реєстраційний номер облікової картки платника податків), або через касу органу поліції.
52. ОГД виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції.
53. У даному випадку, як встановили суди попередніх інстанцій, позивачі, разом із заявою про призначення і виплату їм спірної грошової допомоги, подали копії усіх наявних у них документів згідно з переліком, наведеним у пункті 4 розділу ІІІ Порядку №4.
54. При цьому, у розпорядженні Управління перебували: висновок службового розслідування, згідно якого загибель ОСОБА_6 мала місце в період проходження служби при виконанні службових обов`язків; акт спеціального розслідування нещасного випадку, за формою Н-5, яким було встановлено, що нещасний випадок з капітаном поліції ОСОБА_6 стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків; акт №1 про нещасний випадок (у тому числі смерті) капітана поліції ОСОБА_6 за формою Н-1 згідно якого, нещасний випадок зі старшим інженером ГПЦ ЦТО УПО в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 стався в період проходження служби, при виконанні службових обов`язків, де, також, зафіксовано, що останній в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував; довідка Слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 12.12.2017 про те, що, як встановлено досудовим слідством, в діях ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України.
55. До того ж, в матеріалах справи наявний висновок судово-медичної експертизи, у якому вказано, що у тканині головного мозку, шлунку, кишечнику з вмістом печінки та нирки трупу ОСОБА_6 барбитурати, морфін, кодеін, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосціамін, скополамін, кокаїн, пахикарпин, кофеїн, димедрол, ефедрон, опій, похідні піразолону та бенздиатегин, а також метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено.
56. Колегія суддів звертає увагу й на те, що відповідно до вищезгаданих положень Порядку №4 посадові особи Управління, у межах своїх повноважень, повинні були сприяти позивачам в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату спріної грошової допомоги, а фінансовий підрозділ мав би сформувати пакет документів, необхідних для вирішення цього питання у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці цих органів та фахівцями військово-лікарської комісії.
57. Більше того, саме на фінансові підрозділи Порядком №4 покладено обов`язок перевірити правильність оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу, а також відповідність оригіналам копій документів, зафіксувати й засвідчити виявлені розбіжності.
58. Ці ж підрозділи мали право витребувати, зокрема, від інших підрозділів поліції дооформлені документи, а також вимагати подання інших документів, необхідних для прийняття рішення про призначення спірної грошової допомоги.
59. Натомість, відповідач, маючи у себе в розпорядженні документи, які, окрім іншого, засвідчували те, що загибель (смерь) поліцейського не пов`язана з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи самогубства (висновок службового розслідування, акт спеціального розслідування нещасного випадку, акт про нещасний випадок тощо), зажадали від позивачів надати документи щодо результатів розгляду по суті кримінальної справи, порушеної за фактом дорожньо-транспортної пригоди, у якій загинув ОСОБА_6, і з цієї підстави не здійснили призначення і виплату спірної грошової допомоги.