ПОСТАНОВА
Іменем України
05 листопада 2019 року
Київ
справа №805/1801/17-а
адміністративне провадження №К/9901/18356/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Донецької митниці Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2017 (суддя Кочанова П.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 (судді: Гаврищук Т.Г. (головуючий), Блохін А.А., Сухпрьок М.Г.) у справі №805/1801/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства "МК "Азовсталь" до Донецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "МК "Азовсталь" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Донецької митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 05.01.2017 №700080000/2017/000001/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.01.2017 №700080000/2017/00001.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту) та застосуванні другорядного методу визначення митної вартості товарів, оскільки позивачем до декларації митної вартості були додані документи, що підтверджують митну вартість. Натомість зауваження контролюючого органу не свідчать про неповноту відомостей щодо митної вартості імпортованих товарів, що вказані в поданих документах, а тому рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови прийняті відповідачем всупереч вимог Митного кодексу України та підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
4. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що надані позивачем документи для проведення митного оформлення підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом (за ціною договору), натомість митний орган безпідставно визначив митну вартість за другорядним методом, прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови, оскільки правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування основного методу не були спростовані контролюючим органом, як не було надано і відповідних доказів щодо наявності обґрунтованих сумнівів щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2017, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та MBR Metals OU (Естонія) було укладено зовнішньоекономічний контракт№089LS-02/607 від 12.04.2016 в межах якого позивачем на митну територію України було ввезено вантаж-"феробор з вмістом бору (В)" - 18,19%.
Відповідно до п. 4 Контракту поставка ресурсів здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки, що вказані в специфікаціях і включають в себе усі податки, збори та інші обов`язкові платежі, митні витрати, мита, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати Постачальника, пов`язані з постачанням Ресурсів.
Згідно Специфікації від 06.12.2016 № 6 до контракту № 089LS-02/607 від 12.04.2016, Постачальник зобов`язується поставити (передати), а Покупець прийняти. на умовах, викладених в Контракті №089LS-02/607 від 12.04.2016, Ферробор із наступними параметрами:- зміст В: не менш 18%; - зміст Al: не більше 0,5%;- зміст P: не більше 0,08%;- зміст С: не більше 0,5%;- зміст S: не більше 0,01%; - зміст Si: не більше 1,0%; - зміст Fe: не менш 4,0%; - розмір шматків: 5-50 мм; 90% min/ Ціна: 2770 доларів США за 1 метричну тонну феррабора на умовах DAP - Маріуполь, згідно Incoterms 2010. Умови сплати: 100% вартості Ресурсів протягом 15 календарних днів з моменту відвантаження Ресурсів в м. Маріуполь, склад Покупця.
Для здійснення митного оформлення товару 05.01.2017 ТОВ "Метінвест-Шіппінг" від імені та в інтересах позивача було подано до митного органу електронну митну декларацію №700080000/2017/000083, в якій заявлено митну вартість товарів за ціною контракту - 58170,00 дол. США.
На підтвердження митної вартості позивач надав пакет документів, а саме: контракт № 089LS-02/607 від 12.04.2016; додаткова угода №1 до контракту №089LS-02/607 від 12.04.2016; специфікація від 06.12.2016 №6 до контракту №089LS-02/607 від 12.04.2016; накладна CMR №557 від 30.12.2016; коносамент COSU6105615060 від 19.10.2016; коносамент ODS-028 від 07.12.2016; висновок про вартісні характеристики товару №4577 від 21.12.2016; протокол тендерного комітету №335-ФС від 02.12.2016; рахунок-фактура (інвойс) №661-2016 від 14.12.2016; пакувальний лист від 14.12.2016; договір №089лт/002/2012 від 22.03.2012; лист №330 від 19.12.2016; лист №331 від 19.12.2016; сертифікат якості від 12.10.2016.
Для уточнення вартості задекларованого товару, відповідач електронним повідомленням №58981 від 05.01.2017 запропонував позивачеві надати додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами на користь продавця, пов`язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою. контрактом); прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; інші додаткові документи (за бажанням декларанта).
У зв`язку з тим, що позивач відмовився від надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 05 січня 2017 року №700080000/2017/000001/1.
У рішенні зазначено, що за результатами опрацювання наданих для підтвердження митної вартості товарів документів встановлено, що заявлено неповні відомості про митну вартість товарів. Джерело інформації, яким скористувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості: МД від 27.09.2016 №700080000/2016/05942. Обраний митним органом метод визначення митної вартості другорядний на підставі от. 64 Митного кодексу України - 2ґ (резервний).
Крім того, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700080000/2017/00001.
06.01.2016 відповідно до ст. 55 Митного кодексу України товар був випущений у вільний обіг за МД №700080000/2017/000102 зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, із забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, і сумою митних платежів, обчисленою відповідно до митної вартості товарів, визначеної митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган посилається на невідповідність висновку судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи, які, на думку контролюючого органу, полягають у безпідставному визначенні позивачем митної вартості товару за ціною договору, з огляду на ненадання позивачем витребуваних додаткових документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, на підставі яких проводився розрахунок, та які б підтверджували числові значення складових митної вартості імпортованого товару.
9. Товариством надано заперечення на касаційну скаргу, в якому Товариство вказує на обґрунтованість та правомірність оскаржуваних судових рішень, просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Конституція України:
10.1. Стаття 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Частина 1 статті 49.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
11.2. Частина перша статті 52.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
11.3. Частина друга статті 53.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
11.4. Частина третя статті 53.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
11.5. Частина четверта статті 53.
У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
11.6. Частина п`ята статті 53.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.