ПОСТАНОВА
Іменем України
05 листопада 2019 року
Київ
справа №804/872/17
адміністративне провадження №К/9901/40566/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року (суддя Верба І.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року (судді: Баранник Н.П. (головуючий), Чабаненко С.В., Щербак А.А.) у справі №804/872/17 за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Казначеївка" (далі - позивач, СТОВ "Дружба-Казначеївка") звернулось до суду з позовом до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 листопада 2016 року № 0000311400.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини, а господарські операції позивача з контрагентом мали реальний характер, що підтверджується належними первинними документами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14 листопада 2016 року № 0000311400, винесене Новомосковською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14 листопада 2016 року № 0000311400 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем задекларовано суми з ПДВ по операції з ТОВ "Промислово-будівельна компанія "Укртеплострой" та не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження нереальності господарських операцій позивача з вказаним контрагентом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог СТОВ "Дружба-Казначеївка" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно наказу № 292 від 18.10.2016 посадовою особою Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова перевірка СТОВ "Дружба-Казначеївка" (код ЄДРПОУ 03740111) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Промислово-будівельна компанія "Укртеплострой" (код ЄДРПОУ 38375633) за травень 2016 року, за результатами якої складений акт від 01.11.2016 № 259/140/03740111. Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України по операціях (в рамках отримання послуг від "ТОВ "Бруно-Плюс") по ланцюгу отримання послуг ТОВ ПБК "Укртеплострой" у травні 2016 року на суму 151 043,66 грн.
На підставі акту перевірки від 01.11.2016 № 259/140/03740111 відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 14.11.2016 № 0000311400, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 226 565,49 грн, у тому числі за основним платежем на суму 151 043,66 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 75 521,83 грн.
Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, та рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.01.2017 № 316/10/04-36-10-01-09 скаргу платника податків залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між СТОВ "Дружба-Казначеївка" (замовник) та ТОВ ПБК "Укртеплострой" (підрядчик) укладено договір підряду на ремонтно-будівельні роботи від 29.04.2016 № 29/04/16, за яким: підрядник зобов`язаний у встановлений договором термін до 20.07.2016 року провести ремонтно-будівельні роботи корпусу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Казначеївка, в об`ємі, терміни, та вартості, передбаченим кошторисом, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити вартість, передбачену договором; підрядник зобов`язується у процесі виконання робіт підбирати для виконання субпідрядних робіт будівельні організації, а також вивчати ринок будівельних та інших матеріалів та інших виробів будівельного призначення та надати відповідну інформацію замовнику; по завершенні робіт підрядник здає, а замовник приймає за актом виконану підрядником роботу. За роботу, виконану субпідрядниками та іншими контрагентами підрядника, підрядник відповідає як за свою власну роботу. Сума договору становить - 1 592 705,00 грн.
На виконання умов договору від 29.04.2016 № 29/04/16 контрагентами складено: податкові накладні за номенклатурою ремонтно-будівельні роботи згідно договору від 29.04.2016 № 29/04/16: від 06.05.2016 № 27 на суму 106 262,00 грн, у тому числі ПДВ 17 710,33 грн; від 11.05.2016 № 29 на суму 200 000,00 грн, у тому числі ПДВ 33 333,33 грн; від 19.05.2016 № 8 на суму 300 000,00 грн, у тому числі ПДВ 50 000, грн; від 31.05.2016 № 35 на суму 300 000,00 грн, у тому числі ПДВ 50 000,00 грн; акти приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в, найменування будівництва СТОВ "Дружба-Казначеївка", СПФ корпус № 5: № 1 за червень 2016 року на загальну суму 840 581,05 грн, у тому числі ПДВ 140 096,84 грн; № 1 за серпень 2016 року на загальну суму 365 803,87 грн, у тому числі ПДВ 77 633,98 грн; № б/н за серпень 2016 року на загальну суму 50 230,64 грн, у тому числі ПДВ 8 371,77 грн.
Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі згідно платіжних доручень: від 06.05.2016 № 4360 на суму 106 262,00 грн; від 11.05.2016 № 4386 на суму 200 000,00 грн; від 19.05.2016 № 4414 на суму 300 000,00 грн; від 31.05.2016 № 4464 на суму 300 000,00 грн; від 15.06.2016 № 4516 на суму 200 000,00 грн; від 07.07.2016 № 4575 на суму 50 000,00 грн; від 13.07.2016 № 4602 на суму 150 000,00 грн; від 27.07.2016 № 4656 на суму 50 000,00 грн.
На підтвердження використання отриманих послуг у власній господарській діяльності позивачем було надано копії документів, підтверджуючі власність СТОВ "Дружба-Казначеївка" на об`єкт, щодо якого проводились ремонтні роботи, у тому числі: договір оренди земельної ділянки, технічний паспорт на корпус № 5, документи на право власності, акт приймання-передачі об`єкту.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо оформлення відповідних первинних документів, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
10.2. Пункти 198.1, 198.3, 198.6 статті 198.
До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
11. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):