ПОСТАНОВА
Іменем України
28 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №280/5058/18
адміністративне провадження №К/9901/23506/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Пасічник С.С., Гімона М.М.,
розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпромбуд-ІІІ" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 (головуючий суддя - В.В. Мельник, судді - Д.В. Чепурнов, С.В.Сафронова) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпромбуд-ІІІ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпромбуд-ІІІ" (далі - позивач, ТОВ "Ремпромбуд-ІІІ", Товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2018 №0017711401 та №00177701401, якими Товариству зменшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за травень 2017 року на 15ʼ 301,00 грн та збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 189`409,00 грн, в тому числі, штрафні (фінансові) санкції - 37ʼ 882,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Ремпромбуд-ІІІ" посилалось на те, що: реальність господарських операцій між Товариством та його контрагентом (ТОВ "Менор Трейд") підтверджена належними первинними документами та даними бухгалтерського обліку; придбання субпідрядних послуг у вказаного контрагента обумовлено наявністю у Товариства договірних зобов`язань перед ПАТ "Запоріжсталь" та ТОВ "Архінформ-Проект"; відсутність матеріальних та трудових ресурсів у ТОВ "Менор Трейд" не є підставою для беззаперечного висновку про необґрунтованість податкової вигоди платника податків; платник податків не повинен нести негативні наслідки за недотримання податкової та господарської дисципліни іншими особами.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 21.02.2019 адміністративний позов Товариства задовольнив повністю: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 12.11.2018 №0017711401, №0017701401.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач правомірно збільшив у податковому обліку з ПДВ за травень 2018 року податковий кредит за господарськими операціями з придбання послуг у межах договорів субпідряду із ТОВ "Менор Трейд". Надавши оцінку доказам Товариства на підтвердження суми податкового кредиту, суд вказав, що висновки контролюючого органу про безтоварність операцій, викладені в акті перевірки від 29.10.2018 №645/08-01-14-01/33175001, є безпідставними. Суд відхилив доводи відповідача про відсутність у ТОВ "Менор Трейд" господарських можливостей, зокрема персоналу, для виконання робіт з ремонту обладнання, що використовується у виробничому процесі ПАТ "Запоріжсталь", з посиланням на те, що чинне законодавство не забороняє залучати до виконання робіт та послуг третіх осіб, а укладені між позивачем та його контрагентами договори не містять відповідних обмежень. Стосовно доводів відповідача, що ТОВ "Менор Трейд" фігурує в кримінальному провадженні №32018000000000039, порушеному 30.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, суд першої інстанції зазначив, що один тільки факт порушення кримінальної справи не є беззаперечним свідченням відсутності реальних правових наслідків всіх господарських операцій цього товариства; докази в кримінальному провадженні, на які посилається відповідач, не підтверджують удаваність договору позивача з ТОВ "Менор Трейд"та фіктивність (нереальність) господарських операцій. При цьому суд послався на правову позицію у подібних правовідносинах Верховного Суду в адміністративних справах в постановах від 27.03.2018 у справі №816/809/17, від 05.06.2018 у справі №809/1139/17, від 26.06.2018 у справі №808/2360/17.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 10.07.2019 рішення суду першої інстанції скасував і прийняв нову постанову, якою в позові відмовив.
Постанова вмотивована висновком суду апеляційної інстанції про неправильне встановлення судом першої інстанції обставин у справі щодо дійсного змісту господарських операцій між позивачем та ТОВ "Менор Трейд", що призвело до порушення цим судом норм матеріального права при постановлені рішення.
Товариство подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену постанову повністю та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги, викладені в касаційній скарзі, позивач посилається, зокрема на те, що оскаржувана постанова прийнята апеляційним судом без системної оцінки доказів у справі щодо придбання ним послуг субпідряду у ТОВ "Менор Трейд", тоді як оцінка доказів судом першої інстанції зроблена з дотриманням норм процесуального права. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно послався на умови договорів між ним та ПАТ "Запоріжсталь" щодо допуску працівників субпідрядника ТОВ "Менор Трейд" на територію режимного об`єкту (ПАТ "Запоріжсталь"), де проводилися ремонтні роботи, оскільки згідно з актом перевірки це не було підставою для висновку контролюючого органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Менор Трейд".
Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві на скаргу, відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права до встановлених обставин, дав правильну оцінку доказам, врахувавши обставини, що свідчать про неспроможність ТОВ "Менор Трейд" здійснити відповідні ремонті роботи у зв`язку з відсутністю у нього для цього матеріально-технічних та трудових можливостей, а також докази задіяння цього товариства в схемах ухилення від сплати податків.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи, обґрунтування заперечень на касаційну скаргу, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, були прийняті ГУ ДФС на підставі акта від 29.10.2018 №645/08-01-14-01/33175001 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ремпромбуд-ІІІ" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ за травень 2018 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом- постачальником ТОВ "Менор Трейд". Згідно з висновками, викладеними в цьому акті перевірки, Товариство порушило норми підпунктів 14.1.36, 14.1.231 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ за травень 2018 року на 151ʼ 527,00 грн та завищення податкових зобов`язань з ПДВ за цей же період на 15ʼ 301,00 грн.
Висновок ГУ ДФС про порушення позивачем порядку ведення податкового обліку обґрунтований тим, що суми податкового зобов`язання та податкового кредиту задекларовані позивачем за вказаний звітний (податковий) період з врахуванням фінансових показників господарських операцій з придбання послуг субпідряду у ТОВ"Менор Трейд", які не мали реального характеру. Обґрунтовуючи довід про безтоварність господарських операцій позивача з придбання послуг у цього контрагента згідно з договорами субпідряду від 01.05.2018 №2/2018/1 та №2/2018/2 з метою виконання зобов`язань за договором підряду від 01.03.2018 №20/2018/828 із ПАТ "Запоріжсталь" та договором субпідряду від 23.04.2018 №1162/ДП5/4 із ТОВ"Архінформ-Проект", контролюючий орган послався на податкову інформацію щодо господарської діяльності ТОВ "Менор Трейд", як-то: відсутність матеріально-технічних та трудових ресурсів для здійснення значного обсягу ремонтно-будівельних робіт доменного цеху та ремонту змінного устаткування несамохідного шлаковозу. До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали досудового розслідування Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України від 30.05.2018 №32018000000000039, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, по факту створення та придбання упродовж 2015-2018 років невстановленими особами ряду юридичних осіб, серед яких ТОВ "Менор Трейд", з метою прикриття протиправної діяльності, спрямованої на формування безпідставного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки.
Порядок формування платником ПДВ податкового кредиту врегульований нормами статті 198 Податкового кодексу України.
Згідно з абзацами першим - третім пункту 198.3 статті 198 ПК (в редакції, чинній станом на травень 2018 року) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з абзацами першим-третім пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.