ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 914/2047/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Коханської Тетяни Вікторівни (далі - Підприємець, скаржник, відповідач)
на рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2019 (суддя Матвіїв Р.І.) та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 (головуючий - суддя Дубник О.П., судді: Зварич О.В., Скрипчук О.С.)
за позовом Приватного підприємства "Компанія "Інтер-Трейд" (далі - Компанія, позивач)
до Підприємця
про стягнення 764 060,24 грн збитків.
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Компанія звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Підприємця 764 060,24 грн збитків.
1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Підприємцем умов договору поставки від 21.07.2017, щодо якості поставленого товару, у зв`язку з чим Компанією понесено збитки на загальну суму 764 060, 24 грн, про відшкодування яких позивач і звернувся до суду.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.02.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019: позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Підприємця на користь Компанії 257060,24 грн заборгованості та 3 850,87 грн судового збору; у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення 507 000 грн відмовлено.
2.2. Оскаржувані рішення та постанова мотивовані, з посиланням на норми статей 11, 22, 225, 629, 526, 614, 623, 676, 679, 680 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України, тим, що Підприємець, відповідно до умов Договору, гарантує належну якість поставленого Компанії товару, проте, позивачем, в межах встановленого гарантійного строку, виявлено, що поставлений товар не відповідає належній якості, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами; позивачем доведено понесення ним витрат у сумі 257 060,24 грн на усунення недоліків отриманого товару, які в розумінні наведених норм Цивільного кодексу України є реальними збитками.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємець просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 914/2047/18 у частині стягнення 257 060,24 грн збитків, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційні скарги
4.1. Скаржник вказує на те, що претензію від 26.04.2018 № 76 щодо якості поставленого товару відповідач не отримував. На переконання Підприємця, чек наданий до претензії не може бути належним доказом направлення вказаної претензії, оскільки чек не містить відомостей про вміст конверта.
4.2. Підприємець зазначає про відсутність його вини та причинного зв`язку між поведінкою відповідача та збитками позивача у цій ситуації.
4.3. Скаржник вважає доводи позивача про неякісний товар надуманими та такими, що не підтверджуються належними доказами. Відповідач зазначає про те, що ним не отримувалося повідомлення про виявлені дефекти товару.
4.4. Підприємець звертає увагу на те, що постачання товару відбувалося протягом 27.09.2017 по 16.03.2018, проте, акт невідповідності товару складений лише один - 09.05.2018.
4.5. Скаржник вказує на невідповідність акта від 09.05.2018 вимогам законодавства.
5. Позиція, викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.1. Від Компанії 09.10.2019 на адресу Касаційного господарського суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу Підприємця без задоволення, а рішенням Господарського суду Львівської області від 27.02.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у цій справі - без змін.
5.2. Крім того, Компанія просить поновити їй строк на подання вказаного відзиву, оскільки копію ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження позивач отримав лише 05.10.2019, тобто після спливу строку встановленого судом для подання відзиву на касаційну скаргу.
5.3. Суд касаційної інстанції вважає обґрунтованим вказане клопотання позивача, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0101614177560, що підтверджує факт отримання Компанією ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у цій справі 04.10.2019. Крім того, відповідно до поштового штампу на конверті направлення позивачем відзиву здійснено 09.10.2019. За таких обставин, суд касаційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання відзиву від 07.10.2019 № 52 та прийняття відзиву позивача.
5.4. Компанія вважає, що судами попередніх інстанцій вірно застосовано норми матеріального права і дотримано норми процесуального права, висновки викладені у вказаних судових рішеннях є правильними, оскільки ґрунтуються на фактичних обставинах справи.
6. РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
6.1. Розгляд касаційної скарги Підприємця здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, відповідно до частини четвертої статті 301 ГПК України.
7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7.1. Компанія (покупець) та Підприємець (постачальник) 21.07.2017 уклали договір поставки № 21/07/17-2 (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, встановлених договором, передавати у власність покупця товар відповідно до технічних характеристик, погоджених сторонами у специфікації до цього договору (додаток №1) та проектної документації розділу КМ (додаток №2), а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його вартість відповідно до умов договору.
7.2. Згідно з пунктом 2.2 Договору постачальник зобов`язується передати покупцеві товар у строк, вказаний у специфікації до цього договору. Строк поставки відраховується з дати здійснення покупцем авансового платежу та передачі покупцем постачальнику проектної документації розділу КМ, затвердженої підписом уповноваженої особи та відтиском печатки покупця.
7.3. Відповідно до пункту 2.3 договору факт передачі у власність (поставки) товару покупцеві оформляється шляхом підписання двосторонніх актів прийому-передачі товару або відповідних партій товару, або видаткової накладної, які підписуються сторонами лише після фактичної поставки товару. Датою передачі товару вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі товару або видаткової накладної.
7.4. Згідно з пунктом 2.6 Договору у випадку виявлення невідповідності (недоліків, відхилень у комплектності, якості, асортименті, упаковці, маркуванні) товару вказаним у даному договорі та/або у додатках до цього договору вимогам, покупець вправі здійснити часткове приймання товару і вимагати від постачальника усунення виявлених недоліків. У такому випадку постачальник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (невідповідності, відхилення тощо) у погоджений за взаємною згодою строк, а у випадку не досягнення згоди протягом 20 робочих днів з моменту підписання акту про виявлені дефекти. У випадку часткового прийняття партії товару представники покупця та постачальника складають акт прийму-передачі або видаткову накладну на прийняту частину товару.
7.5. Пунктами 4.1 та 4.2 Договору передбачено, що постачальник гарантує належну якість товару та відповідність товару технічним характеристикам, погодженим сторонами у специфікації до цього договору, постачальник гарантує, що весь товар виготовлений до діючих нормативних актів, ДБН, ДСН та ДСТУ, і відповідає всім необхідним вимогам щодо встановлення якості товару; постачальник гарантує належну якість (працездатність) товару протягом одного року з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі товару або видаткової накладної.
7.6. Відповідно до пунктів 4.2.1 та 4.2.2 Договору якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені недоліки товару, постачальник зобов`язаний усунути ці недоліки власними силами і засобами та за власний рахунок. Сторони визначили, що постачальник, отримавши від покупця повідомлення (в письмовій формі) про виявлені дефекти товару, зобов`язаний прибути для діагностики дефектів на предмет причин їх виникнення протягом п`яти робочих днів з моменту отримання такого повідомлення.
7.7. Згідно зі специфікацією (додаток №1) від 21.07.2017 сторони погодили вартість товару в сумі 3 506 379,88 грн, а також погодили, що товар постачається пофарбованим фарбою SigmaFast 20 у два шари згідно з наданими кресленнями; перед фарбуванням металеві конструкції обробляються хімічними засобами, при цьому надається гарантія на лакофарбове покриття тривалістю у один рік, та гарантія щодо збереження фарбою своїх властивостей протягом чотирьох років. Гарантія на металеві конструкції надається на строк 15 років.
7.8. Відповідно до специфікації (додаток №2) від 18.01.2018 сторони погодили поставку товару на суму 195 502,32 грн, який покупець оплачує протягом 10-ти робочих днів від дня отримання рахунку-фактури. Термін передачі товару складає 20 днів з моменту підписання даної специфікації.
7.9. Договором сторони визначили, що оплата товару здійснюється покупцем в порядку, обумовленою специфікацією (пункт 3.3 Договору).
7.10. Загальна вартість погодженого у специфікаціях товару становить 3 701 882,20 грн. Покупцем здійснено оплату товару на загальну суму 3 390 259,45 грн, що підтверджується платіжними дорученням: від 17.08.2017 № 207 на суму 2 045 387,75 грн, від 28.11.2017 №628 на суму 311 644,78 грн, від 29.11.2017 №649 на суму 62 328,96 грн, від 21.12.2017 №755 на суму 30 000 грн, від 27.12.2017 №770 на суму 100 000 грн, від 18.01.2018 №35 на суму 200 000 грн, від 05.02.2018 №77 на суму 140 897,96 грн, від 15.02.2018 №148 на суму 100 000 грн, від 20.02.2018 №163 на суму 300 000 грн, від 19.04.2018 №422 на суму 100 000 грн.
7.11. Підприємцем поставлено товар на загальну суму 3 006 254,08 грн, що підтверджено видатковими накладними: від 26.09.2017 на суму 338 317,62 грн, від 09.10.2017 на суму 373 826 грн, від 19.10.2017 на суму 534 435,48 грн, від 11.12.2017 на суму 559 168,94 грн, від 12.12.2017 на суму 138 993,37 грн, від 24.01.2018 на суму 143 799,66 грн, від 16.02.2018 на суму 152 349,599 грн, від 16.03.2018 на суму 289 470,13 грн, від 17.04.2018 на суму 280 390,97 грн, від 17.04.2018 на суму 195 502,32 грн.
7.12. Компанія 26.04.2018 звернулася до Підприємця з претензією від 26.04.2018 № 76 щодо якості поставленого товару, зазначивши, що під час здійснення монтажу поставлених металоконструкцій, виявлено, що останні не пофарбовані належним чином, а саме, відсутнє фарбування на окремих ділянках металоконструкцій. У тексті претензії вказано, що згідно з пунктом 4.2.2 Договору постачальник, отримавши від покупця повідомлення (в письмовій формі) про виявлені дефекти товару, зобов`язаний прибути для діагностики дефектів на предмет причин їх виникнення протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання такого повідомлення. Запропоновано направити представника з належним чином засвідченими повноваженнями для діагностики дефектів товару та встановлення причин їх виникнення. Також у претензії вказано, що у випадку не направлення представника, Компанія залишає за собою право зафіксувати недоліки товару самостійно із залученням представника Торгово-промислової палати, а у випадку відмови сторони усунути встановлені дефекти Компанія змушена буде в порядку статті 621 Цивільного кодексу України усунути встановлені недоліки із залученням третіх осіб та, як наслідок, вимагати відшкодування збитків.
Копія претензії та фіскального чеку від 26.04.2018 з кодом відправлення №7900820190811 про її надіслання Підприємцю долучені до матеріалів позовної заяви.
7.13. 09.05.2018 за участю представника покупця, директора Компанії Лабунського О.Л., представника замовника згідно з договором генерального підряду на будівництво сонячної електростанції від 15.02.2017 № 01/17, директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ТОР-Енергія" Бокійчука Зиновія Ярославовича, за відсутності представника постачальника, Підприємця, який не з`явився, хоча про необхідність забезпечення явки представника повідомлявся шляхом надіслання рекомендованим листом претензії від 26.04.2018 № 76, складено акт №09/05/2018 невідповідності продукції вимогам по якості (за договором поставки від 21.07.2017 №21/07/17-2).
У названому акті вказано, що під час перевірки в межах гарантійного строку покупцем - Компанією за Договором товару від постачальника, відповідно до переліку, що проводилася на складі покупця за адресою вул. Львівська 2А, с. Пісочне Миколаївського району Львівської області в період часу: з 09.05.2018 о 12.00 год., виявлено наступні недоліки товару: відсутнє лакофарбоване покриття (фарбування фарбою SigmaFast 20 у два шари); зварювальні роботи проведені з порушенням вимог ГОСТу 5264-80: "РУЧНАЯ ДУГОВАЯ СВАРКА. СОЕДИНЕНИЯ СВАРНЬІЕ. Основные типы, конструктивные элементы и размеры"; іржа на поверхні металевих конструкцій.
7.14. В акті перелічені товаросупровідні документи на товар: видаткові накладні та товарно-транспортні накладні. Зазначено, що продукція була доставлена на склад покупця вул. Львівська 2А, с. Пісочне Миколаївського району Львівської області 27.09.2017 - 16.03.2018. Виявлені недоліки сфотографовані покупцем, фото яких додано до акта. У акті також зазначено, що для усунення виявлених дефектів необхідно провести наступні роботи: механічне видалення іржі з поверхні металу; зварювальні роботи з дотриманням ГОСТу 5264-80; фарбування металу у два шари з використанням матеріалу: фарба SigmaFast 20. Акт підписаний присутніми представниками покупця та ТОВ "ТОР-Енергія".
7.15. Позивачем складено розрахунок витрат на усунення недоліків згідно з актом № 09/05/2018 невідповідності продукції вимогам по якості (за Договором) на загальну суму 764 060,24 грн, який включає:
1. послуги вишки, автокрана - 132 700,40 грн. (з вишки та люльки на автокрані проводились роботи по зварюванню швів, які не відповідали нормам, здиралась іржа і проводилось фарбування в два шари; роботи проводились на висоті), які включають:
- оренду автокрана FAUN-1 на суму 87 500 грн (підтверджуються актами надання послуг оренди від 29.06.2018 на суму 61 750 грн, від 04.07.2018 на суму 25 750 грн, платіжними дорученнями про сплату Компанії орендодавцю ПП "Інжект" вартості оренди - 61 750 грн 27.06.2018 та 25 750 грн 11.07.2018);
- монтажні роботи краном Grove-3050, перебазування крану Grove-3050 (підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000103 (надання послуг) від 18.05.2018 на суму 43 200 грн, платіжними дорученнями від 16.05.2018 та від 17.05.2018 на загальну суму 43 200 грн, сплачених ПП "Форштаг");
- оренду вишки "Атлант", вартістю 2 000,40 грн (підтверджуються актами надання послуг від 31.05.2018 №215 на суму 1 800,36 грн та від 04.06.2018 №222 на суму 200,04 грн, платіжними дорученнями від 21.05.2018 №1448 на суму 1400 грн та від 27.06.2018 №649 на суму 600,40 грн);
2. вартість фарби та розчинника - 124 359,84 грн (встановлено відсутність лакофарбового покриття (фарбування фарбою SigmaFast 20 у два шари) на окремих ділянках металоконструкцій), яка підтверджується видатковими накладними від 11.05.2018 №РН-0000084 на суму 29 479,92 грн, від 24.05.2018 №РН-0000095 на суму 5 199,84 грн, від 07.06.2018 №РН-0000105 на суму 36 199,92 грн, від 05.07.2018 №РН-0000137 на суму 16 800 грн, від 24.07.2018 №РН-0000159 на суму 29 479,92 грн, від 27.08.2018 №РН-0000196 на суму 7 200 грн, оплаченими згідно з платіжними дорученнями від 10.05.2018 №448 на суму 29 479 грн, від 24.05.2018 №539 на суму 5 200 грн, від 06.06.2018 №575 на суму 36 200 грн, від 20.06.2018 №618 на суму 16 800 грн, від 26.07.2018 №1527 на суму 29 479,92 грн, від 28.08.2018 №829 на суму 7 200 грн;
3. вартість робіт по зачистці зварювальних швів на висоті, повторному зварюванню швів на висоті, видаленню іржі з металоконструкцій на висоті, обезжиренню металоконструкцій на висоті, пофарбуванню металоконструкцій в два слої на висоті - 507 000 грн, які підтверджуються договором підряду від 10.05.2018 №10/05/2018, укладеним позивачем з ТОВ "Білдінг Люкс" (виконавцем), відповідно до якого ТОВ "Білдінг Люкс" зобов`язується за завданням і за кошти змовника виконати роботи по зварюванню, зачистці іржі та фарбуванню металоконструкцій на об`єкті, який розташований за адресою с. Пісочне Миколаївського району Львівської області, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи; специфікацією до договору №1 на суму 507 000 грн; актом здачі-приймання робіт від 10.08.2018 №РН-0000015 на суму 507 000 грн.
7.16. До матеріалів справи позивачем також долучено копію вимоги (претензії) про відшкодування збитків на суму 764 060,24 грн, адресованої відповідачу, та копію поштової накладної з описом вкладення у цінний лист про надіслання її відповідачу 19.09.2018.
7.17. До матеріалів справи долучено поштову квитанцію від 26.04.2018 року з трек-кодом 7900820190811 та роздруківку з сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштового відправлення за кодом 7900820190811, яка містить відомості про вручення поштового відправлення особисто 30.04.2018.
8. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
8.1. Цивільний кодекс України (далі - ЦК України):
частина перша статті 526 та стаття 525:
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
частина перша статті 610:
- порушенням зобов`язання є, зокрема, його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);
стаття 611:
- у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків;