ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/3315/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
позивача (ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ"): Доненко В. В., Смолдирєва О. С. (директор),
відповідача (АТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"): Лєвенцов Д. С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019
у складі колегії суддів: Білецької Л. М. - головуючої, Паруснікова Ю. Б., Верхогляд Т. А.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ"
до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення 111 519 534,98 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог
1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ", позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідач) про стягнення 111 519 534,98 грн з яких 2 006 880,00 грн штрафу, 67 416 856,65 грн відшкодування за неповернуті двигуни, 17 146 776,16 грн збитків у вигляді упущеної вигоди та 24 949 022,17 грн неустойки за прострочення повернення орендованого майна за Договором оренди майна № 912 від 01.11.2016.
2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору в частині своєчасного повернення майна з оренди, а також перевищенням часу очікування двигуна для виконання його технічного обслуговування.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
3. 01.11.2016 між ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" (орендодавець) та АТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (орендар) укладено договір оренди майна № 912 (далі - Договір) відповідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування майно - двигуни внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С (далі - двигуни), які належать позивачу по акту приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору, для здійснення діяльності, передбаченої його статутом.
4. Додатковими угодами № 1 від 30.12.2016 та № 2 від 01.02.2017 сторонами внесені зміни до умов Договору, виклавши їх в редакції цих угод.
5. Відповідно до пункту 1.2 Договору, в редакції змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 30.12.2016, строк оренди майна - листопад 2016 - грудень 2017.
6. Кількість переданого в оренду майна на 2017 рік - 15 двигунів (пункт 1.3 Договору, в редакції Додаткової угоди № 2 від 01.02.2017).
7. Передача майна в оренду та його повернення з оренди здійснюється по акту приймання-передачі майна, який являється невід`ємною частиною договору. Доставка двигунів, при передачі в оренду та при поверненні з оренди, здійснюється силами та за рахунок орендаря. Оформлення товарно-транспортної накладної являється обов`язковим (пункт 2.1 Договору).
8. Монтаж та демонтаж двигунів при передачі в оренду і при поверненні з оренди здійснюється силами орендаря. Демонтаж і монтаж двигунів у ремонт та з ремонту здійснюється за погодженням сторін (пункт 2.2 Договору).
9. Відповідно до пункту 2.4 Договору орендар протягом 7 календарних днів після закінчення строку дії договору, його припинення, розірвання або відмову від договору, повертає, а орендодавець приймає майно, визначене у пункт 1.1 Договору. Зазначений обов`язок орендаря визначений також пунктом 4.1.4 Договору.
10. Орендар має право в односторонньому порядку зменшити кількість орендованих двигунів, а також повністю відмовитися від послуг оренди, повідомивши письмово орендодавця за 30 календарних днів до передбачуваної дати повернення двигунів з оренди (пункт 1.4 Договору, в редакції змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 30.12.2016).
11. Відповідно до пункту 3.1 Договору, в редакції Додаткової угоди № 2 від 01.02.2017, орієнтовна ціна договору становить 32 305 852,80 грн, у тому числі ПДВ - 20 %.
12. Згідно з пунктом 3.3 Договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 30.12.2016, орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Акти виконаних робіт надаються орендодавцем протягом 3-х робочих днів після закінчення звітного періоду. Оформлені орендодавцем акти виконаних робіт орендар погоджує, підписує та передає орендодавцю протягом 10 календарних днів від дати оформлення акту виконаних робіт. Якщо на 11 календарний день, за умов відсутності мотивованих заперечень до якості виконаних робіт, акти виконаних робіт не будуть передані орендодавцю, вони вважаються погодженими, підписаними та переданими до обліку.
13. Оплата за оренду двигунів здійснюється за фактичну кількість мото/годин (час роботи ДВС), на підставі довідки, наданої відділом орендаря, що курирує дані відносини, про роботу двигунів за звітний період (пункт 3.7 Договору).
14. Відповідно до пунктів 4.1.3, 4.1.6 Договору орендар зобов`язаний своєчасно надавати орендарю орендоване майно для проведення регламентного технічного обслуговування та робіт по забезпеченню безперебійної роботи двигунів, безперешкодно надавати доступ представникам орендаря, які виконують технічне обслуговування та роботи по забезпеченню безперебійної роботи двигунів, до майна, яке орендується, з метою здійснення контролю над використанням майна згідно його призначенню, перевірки його технічного стану, виконання робіт, передбачених Договором.
15. Згідно з пунктом 4.4.2 Договору орендодавець зобов`язаний своєчасно, за свій рахунок організувати проведення технічного обслуговування переданих в оренду двигунів та проведення робіт по забезпеченню їх безперебійної роботи.
16. Відповідно до пункту 5.9 Договору, в редакції змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 30.12.2016 при підписанні цього договору сторони дійшли згоди, що розмір відшкодування за втрачений, знищений, згорілий, зіпсований - не придатний для подальшого використання за призначенням, не повернений, повернений із порушення строків повернення, вказаних у пункті 2.4 Договору, за один двигун становить 170 000 доларів США без ПДВ.
17. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 у справі № 904/8521/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2018, розірвано договір оренди майна № 912 від 01.11.2016, укладений між ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" та АТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", та зобов`язано АТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" повернути ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" в порядку визначеному умовами договору (шляхом передачі майна власними силами та за свій рахунок з оформленням акту приймання-передачі, оформленого датою фактичної передачі на території позивача з оформленням товарно-транспортної накладної та акту виводу з експлуатації) укомплектоване технічними приладами для подальшого використання обладнання, яке було передано в оренду відповідно до договору (двигуни внутрішнього згорання Cummins KTA-50C).
18. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 904/8521/17 залишено без змін.
19. Судами у справі № 904/8521/17 встановлено факт неналежного виконання відповідачем умов договору оренди щодо повернення спірного майна з оренди.
20. Так судами у справі № 904/8521/17 встановлено, що на виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду п`ятнадцять двигунів марки Cummins KTA-50C з наступними заводськими номерами: 33115354, 33137880, 33158597, 33141611, 33122659, 33110691, 33104768, 33137080, 33129428, 33147815, 33120109, 3049291, 33152740, 33135574, 33140835, які введено в експлуатацію спільними актами сторін. Зазначені обставини підтверджуються актами приймання-передачі майна в оренду із зазначенням технічного стану майна, його комплектації, та актами вводу в експлуатацію орендованих двигунів.
21. У процесі виконання умов Договору, відповідач, користуючись своїм правом, передбаченим пунктом 1.4 Договору, повідомив позивача про зменшення кількості орендованих двигунів, зокрема, поверненням в зв`язку з відсутністю виробничої необхідності двигунів марки Cummins KTA-50C з наступними заводськими номерами: 33120109, 3049291, 33104768 (листи відповідача № 692/50 від 21.07.2017, № 708/49 від 26.07.2017, № 92850 від 06.09.2017).
22. Позивач проти повернення двигунів з оренди не заперечував, про що письмово повідомив відповідача (листи № 290 від 24.07.2017, № 292 від 26.07.2017 та № 327 від 07.09.2017).
23. Сторонами складені акти перевірки технічного стану двигунів №№ 33120109, 33104768 та виведення їх з експлуатації від 25.07.2017, 08.09.2017, в яких зазначено, що на момент виведення двигунів з експлуатації вони були технічно справні та придатні для подальшої експлуатації.
24. По двигуну № 3049291 була запланована перевірка технічного стану для виведення з експлуатації на 27.07.2017. Орендодавцем складено акт про проведення орендарем в порушення умов договору демонтажу двигуна самостійно, без перевірки його технічного стану та про недопущення орендодавця до двигуна.
25. 27.07.2017 позивачем направлено відповідачу вимогу зупинити будь-які дії з двигуном до прибуття незалежної експертної організації. Перевірка двигуна не була здійснена у зв`язку із перешкоджанням в доступі до двигуна.
26. Згідно встановлених судами обставин станом на 29.12.2017 жоден з двигунів №№ 33120109, 3049291, 33104768 не повернутий, що є істотним порушенням умов Договору. Крім того, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору щодо переданих двигунів №№ 33158597, 33141611, 33110691, 33137080, 33147815, 33152740, 33135574, 33140835, які виявилися у фактичній забороні в доступі та проведенні відновлювальних робіт, чим порушені пункти 4.1.5, 4.1.6, 4.1.10, 4.1.15, 4.5.1, 5.2, 9.14, 9.15 Договору тощо. Решта двигунів № № 33137880, 33115354, 33129428, 33122659 знаходилися в експлуатації та у грудні 2017 року були виведені з експлуатації, окрім двигуна № 33137880, який був демонтований самостійно.
27. 02.08.2017 позивачем направлено відповідачу пропозицію про розірвання договору в порядку статті 783 Цивільного кодексу України із проектом відповідної додаткової угоди. Пропозиція про розірвання договору була вручена органами поштового зв`язку відповідачу 04.08.2017, втім жодної відповіді надано не було.
28. Враховуючи вищенаведені обставини справи, умови укладеного сторонами Договору та норми статей 525, 526, 530, 629, 651, 759, 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суди апеляційної та касаційної інстанцій погодились з висновком суду першої інстанції у справі № 904/8521/17, що порушення умов договору відповідачем, яке полягає у неповерненні двигунів №№ 33120109, 3049291, 33104768, є істотними, що є достатньою підставою для розірвання договору в судовому порядку.
29. Судами у справі № 904/8521/17 також встановлено, що відповідно до п. 1.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 30.12.2016, строк оренди майна встановлений - листопад 2016 року - грудень 2017 та є таким, що сплив та майно, передане у користування відповідачу, відповідно до пункту 4.1.4, 2.4 Договору підлягає поверненню позивачу.
30. Крім того, судами у справі № 904/8521/17 прийнято до уваги рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі № 904/7880/17, залишене в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2017, яким задоволено позовні вимоги позивача до відповідача про зобов`язання передати двигун внутрішнього згорання № 33135574 позивачу для проведення робіт по забезпеченню безперебійної роботи двигуна та технічного обслуговування за межами території відповідача. Рішенням суду у цій справі встановлено порушення відповідачем пунктів 4.1.3, 4.1.6 Договору щодо надання можливості орендарю своєчасного проведення регламентного технічного обслуговування та виконання робіт по забезпеченню безперебійної роботи двигунів, що є також істотним порушенням умов договору та може потягнути за собою пошкодження орендованого майна, яке має значну вартість, і є також підставою для дострокового розірвання договору.
31. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 904/7880/17 залишено без змін.
32. Також, у справі, що розглядається, встановлені обставини виконання судового рішення у справі № 904/8521/17 щодо повернення майна з оренди. Так, 19.03.2018 заступником начальника відділу Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56011451 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2018 у справі № 904/8521/17, яким зобов`язано АТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" повернути ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" в порядку, визначеному умовами договору (шляхом передачі майна власними силами та за свій рахунок з оформленням акту приймання-передачі, оформленого датою фактичної передачі на території позивача з оформленням товарно-транспортної накладної та акту виводу з експлуатації) укомплектоване технічними приладами для подальшого використання обладнання, яке було передано в оренду відповідно до договору: двигуни внутрішнього згорання Cummins KTA-50C заводські номери №№ 33152740; 33135574; 33147815; 33137880; 33129428; 33104768; 33158597; 33120109; 33115354; 33141611; 33110691; 33140835; 33137080; 3049291; 33122659.
33. За заявами боржника, мотивованими, зокрема, розглядом у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 про накладення арешту на майно, яке зазначене в наказі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8521/17 від 23.02.2018; відкриттям кримінального провадження Тернівського районного суду м. Кривий Ріг та приєднанням постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 речових доказів (двигунів внутрішнього згорання в кількості 15 шт.) в якості речових доказів кримінального провадження; розглядом Апеляційним судом Дніпропетровської області скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про відмову у задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 про арешт двигунів внутрішнього згорання Cummins KTA-50C у кількості 15 шт; скасуванням цієї ухвали та накладенням Апеляційним судом Дніпропетровської області арешту на все майно за кримінального провадження № 120180407600000340, а саме - на двигуни внутрішнього згорання Cummins KTA-50C у кількості 15 шт., проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 56011451 неодноразово відкладалось, про що свідчать постанови державного виконавця від 29.03.2018, 04.05.2018, 17.05.2018, 30.05.2018, 08.06.2018.
34. Постановами державного виконавця від 21.06.2018, 05.07.2018, 17.07.2018, 30.07.2018, 13.08.2018, 29.08.2018 виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8521/17 від 23.02.2018 також відкладалися до 05.07.2018, 18.07.2018, 30.07.2018, 10.08.2018, 27.08.2018, 11.09.2018 у зв`язку з направленням до Господарського суду Дніпропетровської області подань про роз`яснення рішення та у зв`язку накладенням арешту на все майно у кримінальному провадженні № 120180407600000340, а саме - на двигуни внутрішнього згорання Cummins kta-50c у кількості 15 шт.
35. Окрім того, щодо обставин кримінального провадження апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі № 215/944/18 скасовано ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2018, якою відмовлено у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні № 120180407600000340 від 16.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого статтею 290 КК України, та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на спірні об`єкти рухомого майна, а саме двигуни внутрішнього згорання Cummins kta-50c у кількості 15 штук: 1) №33137880 (№680760); 2) 33135574 (№380839); 3) 33140632 (№680764); 4) 33140835 (№680760); 5) 33141611 (68С023); 6) 33147815 (№680761); 7) 33152740 (№680884); 8) 33110691 (№680763); 9) 33158597 (№680491); 10) 3049291 (№680840); 11) 33122659 (№680941); 12) 33137080 (другий № відсутній); 13) № 33104768 (№680762); 14) 33129428 154М (другий № відсутній); 15) 33120109 (№ 680903), які належать на праві власності ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ та перебувають у користуванні АТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", і розміщенні у гірничо-транспортному цеху № 1 та гірничо-транспортному цеху № 2 АТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (Україна, м. Кривий Ріг, Тернівський район).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
36. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 у справі № 904/3315/18 позов ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" задоволено частково. Стягнуто з АТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" 67 416 856,65 грн вартості неповернутих двигунів, 16 492 224,54 грн неустойки за несвоєчасно повернуті двигуни, 1 429 680,00 грн штрафу та 471 921,03 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
37. Судове рішення місцевого суду мотивовано, зокрема, в частині стягнення вартості неповернених двигунів - відсутністю у справі доказів примусового або добровільного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 у справі № 904/8521/17; в частині стягнення штрафу - погодженням сплати такого штрафу у пункті 3.9 Договору; в частині стягнення неустойки - неповерненням майна відповідачем після закінчення строку дії Договору оренди, що згідно зі статтею 785 ЦК України є підставою для сплати неустойки. При цьому судом визначено період стягнення неустойки з 08.01.2018 по 29.05.2018, оскільки 30.05.2018 було постановлено ухвалу про накладення арешту на спірне майно; в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" про стягнення збитків, спричинених несвоєчасним поверненням орендованого майна - суд дійшов висновку, що стягнення упущеної вимоги як додаткових збитків суперечить загальним засадам цивільного законодавства, оскільки право позивача ефективно захищено стягненням неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.
38. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 у справі № 904/3315/18 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з АТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" 19 790 669,45 грн неустойки за несвоєчасно повернуті двигуни та 562 621,77 грн витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
39. В оскаржуваній постанові апеляційним господарським судом зазначено, що висновки суду першої інстанції щодо неможливості виконання рішення суду про повернення майна з оренди носять характер припущення та є необґрунтованими, оскільки судом при розгляді цієї справи не встановлено обставин щодо закінчення виконавчого провадження щодо виконання чинного судового рішення про повернення майна, оскарження дій державного виконавця щодо неналежного виконання тощо, а також судом не встановлено обставин неможливості виконання судового рішення у розумінні статті 60 Закону України "Про виконавче провадження".
40. Також апеляційним судом вказано, що нарахування позивачем штрафу за перевищення очікування надання двигуна Cummins КТА-50C, заводський № 33135574 з 19.05.2017 є цілком правомірним. Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що в цій частині судове рішення підлягає скасуванню і у задоволенні позовних вимог слід відмовити через пропуск позивачем строку позовної давності встановленої для стягнення штрафу.
41. Щодо неустойки, апеляційним судом зазначено, що на момент розгляду справи доказів повернення позивачу двигунів внутрішнього згорання Cummins KTA-50C відповідачем суду не надано, в зв`язку з чим у позивача в силу припису частини 2 статті 785 ЦК України виникло право вимоги неустойки. Разом з тим, у порушення вимог закону суд стягнув неустойку без врахування ПДВ, тоді як на орендну плату ПДВ нараховується.
42. Крім того апеляційним судом вказано, що висновок суду першої інстанції щодо неможливості виконання судового рішення як передумова для звернення позивача з позовом про стягнення збитків побудований на припущенні без врахування належних і допустимих доказів для доказування цього факту - а саме за відсутності акту державного виконавця про неможливість виконання рішення про передачу спірного майна, а також постанови про закінчення виконавчого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
43. Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційного господарського суду позивач звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у частині відмови у стягненні 67 416 856,65 грн відшкодування вартості неповернутих двигунів; 1 429 680,00 грн штрафу; 5 158 352,72 грн неустойки за несвоєчасно повернуті двигуни та прийняти у цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ".
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
44. 12.04.2019 ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" через Центральний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою № 37 від 12.04.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 (у частині відмови у стягненні 67 416 856,65 грн відшкодування вартості неповернутих двигунів; 1 429 680,00 грн штрафу; 5 158 352,72 грн неустойки за несвоєчасно повернуті двигуни) у справі № 904/3315/18 та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.
45. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3315/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019.
46. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 поновлено скаржнику строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі № 904/3315/18 Господарського суду Дніпропетровської області за вищезазначеною касаційною скаргою; датою проведення судового засідання визначено 27.06.2019.
47. 27.06.2019 на адресу Верховного Суду від АТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов відзив № 3438/12 від 24.06.2019 на касаційну скаргу ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ".
48. У судовому засіданні 27.06.2019 в порядку статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошено перерву до 04.07.2019.
49. 04.07.2019 та згодом 08.07.2019 до Верховного Суду від ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" надійшла відповідь № 72 від 02.07.2019 на відзив на касаційну скаргу АТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".
50. Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2019 справу № 904/3315/18 разом із касаційною скаргою ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та доданими до неї документами передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
51. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.08.2019 справа № 904/3315/18 повернена відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
52. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3315/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2019.
53. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2019 прийнято справу № 904/3315/18 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження; датою проведення судового засідання визначено 26.09.2019.
54. 26.09.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява від АТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й. від участі у розгляді справи № 904/3315/18, обґрунтована помилковістю висновків колегії суддів щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
55. Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2019 визнано необґрунтованим вищезазначений відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й.; справу № 904/3315/18 передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та зупинено провадження до вирішення питання про відвід.
56. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу заяви між суддями Касаційного господарського суду від 02.10.2019 для розгляду заяви АТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід колегії суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., визначено суддю Верховного Суду Огородніка К. М.
57. Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви АТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й. від розгляду справи № 904/3315/18.
58. Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2019 поновлено касаційне провадження у справі № 904/3315/18 та призначено розгляд касаційної скарги на 24.10.2019.
59. 24.10.2019 до Верховного Суду від АТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява (вх. № 9938 від 24.10.2019) про відвід головуючого судді Банаська О. О. від участі у розгляді справи № 904/3315/18.
60. У судове засідання 24.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача, які надали пояснення у справі.
Розгляд заяви
61. Надавши в судовому засіданні процесуальну оцінку заяві АТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. № 9938 від 24.10.2019) про відвід головуючого судді Банаська О. О. від участі у розгляді справи № 904/3315/18, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про залишення її без розгляду про що постановив відповідну ухвалу від 24.10.2019.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ")
62. ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення апеляційним судом під час ухвалення постанови норм матеріального та процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:
- апеляційним судом невірно надано оцінку змісту умов пункту 5.9 Договору, не взято до уваги висновки експертизи, якою встановлено псування двигунів, не встановлено справжню природу відшкодування, передбаченого вказаним пунктом Договору;
- судом апеляційної інстанції не вірно здійснено оцінку змісту частини 2 статті 785 ЦК України та безпідставно зроблено висновок про неможливість одночасного штрафу за порушення орендарем строку повернення об`єкту оренди та неустойки, визначеної цією статтею;
- апеляційним господарським судом не вірно здійснено оцінку пункту 3.9 Договору, яким передбачено стягнення штрафу за несвоєчасне надання двигуна для проведення технічного обслуговування;
- судом поставлено наявність права на нарахування неустойки передбаченої частиною 2 статті 785 ЦК України в залежність від факту наявності арешту на орендоване майно;
- судом не надано оцінку доводам позивача щодо самостійного ініціювання відповідачем досудового розслідування в кримінальному провадженні та накладення арешту на орендоване майно.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи відповідача
(АТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат")
63. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" заперечує щодо доводів касаційної скарги позивача, вказуючи таке:
- апеляційним судом вірно встановлено, що висновок експерта жодним чином не може бути належним доказом підтвердження псування двигунів внутрішнього згоряння за яке Договором передбачено відшкодування;
- рішенням суду у справі № 904/3315/18 не встановлювався обов`язок відповідача відшкодувати вартість двигунів, а також не змінювався порядок та спосіб виконання цього рішення. Незважаючи на наявне судове рішення позивач фактично намагається повернути своє майно та стягнути вартість цього ж майна;
- судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що позивачем під час розрахунку штрафу за несвоєчасне надання двигуна для проведення технічного обслуговування не були враховані положення статей 257, 258, 261, 267 ЦК України та частини 6 статті 232 ГК України щодо строків позовної давності для стягнення пені;
- позивачем залишено поза увагою намагання відповідача повернути йому спірні двигуни 18.04.2018, які не вдалось передати з вини останнього, оскільки уповноважені особи підприємства не забезпечили доступу представникам відповідача до складського приміщення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
64. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
65. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
66. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
67. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
68. З огляду на зміст вимог касаційної скарги ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" наведений у пункті 42 цієї постанови, здійснюючи перегляд в касаційному порядку судового рішення апеляційного господарського суду необхідним є надання правової оцінки застосування судом норм права під час розгляду вимог позивача про стягнення відшкодування вартості неповернутих двигунів, штрафу та неустойки за несвоєчасно повернуті двигуни.
Щодо стягнення вартості неповернутих двигунів