ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 760/10157/16-к
провадження № 51- 6493км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Могильного О. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
захисника Мацули М. Б.,
прокурора Кулаківського К. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників Ілляшенко М. О. та Мацули М. Б. на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 12016100090004305 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК), та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Головчинці Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2018 року визнано винуватими та засуджено:
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна;
ОСОБА_1 до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 187 КК - на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 1 ст. 263 КК - на строк 4 роки.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 70 КК шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом приєднання до цього покарання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 1 лютого 2017 року, ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у справі.
Районний суд установив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з метою вчинення розбійного нападу для заволодіння чужим майном 13 квітня 2016 року замовили у ФОП "ОСОБА_5" фотоапарат "Canon EOS 5D Mark III Body" та о 19:15 біля будинку № 21 а на вул. Заломова в м . Києві підійшли до кур`єра ОСОБА_3, який доставляв замовлення, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб і впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 дістав пістолет "Zoraki-914-S" та штовхнув ОСОБА_3 на землю, а ОСОБА_2 в цей час забрав у нього коробку з фотоапаратом.
Далі ОСОБА_1, погрожуючи потерпілому ОСОБА_3 пістолетом, наказав віддати сумку, а ОСОБА_2 дістав газовий балончик та бризнув потерпілому в обличчя. ОСОБА_3 не чинив опору, зняв сумку з плеча та кинув її убік на землю. Заволодівши сумкою та фотоапаратом, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втекли, заподіявши ФОП "ОСОБА_5" матеріальної шкоди на суму 51 156 грн.
Крім цього, ОСОБА_1 у 2014 році за невстановлених обставин у м. Києві прийняв у вигляді дарунку та в такий спосіб незаконно придбав пістолет "Zoraki-914-S" № НОМЕР_1 з 9 патронами до нього, які незаконно зберігав за місцем свого проживання та які були в нього вилучені працівниками поліції при затриманні 13 квітня 2016 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Мацула М. Б., не оспорюючи правильності кваліфікації дій, виду та розміру призначеного ОСОБА_1 покарання, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить судові рішення змінити в частині вирішення долі застави, внесеної матір`ю засудженого ОСОБА_4, та повернути заставу останній.
Захисник стверджує, що питання про долю застави було вирішено судом першої інстанції з порушенням порядку, визначеного законом, без відповідного клопотання прокурора та ініціативи суду, лише за реплікою прокурора в судових дебатах.
Наголошує на тому, що місцевий суд проігнорував положення ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) щодо обов`язкової участі заставодавця в судовому засіданні при вирішенні цього питання, а рішення суду про звернення застави у дохід держави жодним чином не вмотивовано.
На думку захисника, при перевірці вироку місцевого суду апеляційний суд зазначених порушень не усунув, а обґрунтування цим судом законності прийнятого рішення тим, що ОСОБА_1 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави вчинив новий злочин, не ґрунтуються на вимогах закону.
Захисник Ілляшенко М. О. у касаційній скарзі, не оспорюючи доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненому злочині та правильності кваліфікації його дій судом, просить змінити постановлені судові рішення через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу засудженого і застосувати до нього положення статей 69, 75 КК.
На думку захисника, при вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції не повністю врахував дані про особу засудженого, зокрема його позитивні характеристики, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину під час досудового розслідування, відсутність завданих збитків, оскільки викрадене майно під час затримання засуджених було в них вилучено працівниками поліції, а також стан здоров`я останнього (цукровий діабет першого типу важкої форми), наявність у нього постійного місця роботи та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Захисник вважає, що при перегляді вироку місцевого суду за аналогічними доводами, наведеними в його апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції цим доводам належної оцінки не надав та вказаних порушень не усунув, а тому постановлена цим судом ухвала не відповідає вимогам статей 370 і 419 КПК.
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Мацула М. Б. вимоги своєї касаційної скарги, а також вимоги касаційної скарги захисника Ілляшенко М. О. підтримав.
Прокурор у задоволенні зазначених касаційних скарг заперечив та просив залишити оскаржувані судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника Ілляшенко М. О. задоволенню не підлягає, а касаційна скарга захисника Мацули М. Б. підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.