Постанова
Іменем України
04 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 388/243/19
провадження № 61-18069св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1,
боржник - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2019 року у складі судді Степанова С. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Дьомич Л. М., Кіселика С. А.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий заявлених вимог:
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судовим наказом від 20 березня 2019 року Долинського районного суду Кіровоградської області стягнуто зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитини повноліття, починаючи стягнення з дня подачі заяви, а саме з 04 березня
2019 року.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.
У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Долинським районним судом Кіровоградської області 20 березня 2019 року.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2019 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу Долинського районного суду від 20 березня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, та повернуто її заявнику.
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу Долинського районного суду Кіровоградської області від
20 березня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, у заяві про видачу судового наказу ОСОБА_4 навмисно зазначила адресу, за якою він зареєстрований, але не проживає, не вказала, що працює і проживає за кордоном, не надала відомостей щодо місця проживання сина ОСОБА_3, а також доказів проте, що дитина перебуває на утриманні заявниці.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі 388/243/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що наведені ОСОБА_2 у заяві обставини, в розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, не є нововиявленими.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 липня
2019 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
02 жовтня 2019 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у видачі судового наказу відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували усі фактичні обставини справи та не дали належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Вирішення питання про стягнення аліментів з одного з батьків залежить від встановлення факту з ким із батьків проживає дитина.
ОСОБА_1 не надала суду доказів про те, що вона знаходиться на території України і їхня спільна із заявником дитина проживає з нею на території України. Встановлення обставин, які суттєво впливають на вирішення питання про видачу судового наказу, залишились поза увагою судів попередніх інстанцій.
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та надходження матеріалів цивільної справи до суду:
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Долинського районного суду Кіровоградської області.
23 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
24 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Відповідно до статті 399 ЦПК України після отримання справи суддя-доповідач протягом десяти днів готує доповідь, у якій викладає обставини, необхідні для ухвалення рішення суду касаційної інстанції.
За правилами частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У попередньому судовому засіданні суддя-доповідач доповідає колегії суддів про проведення підготовчої дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції (частина друга стаття 401 ЦПК України).
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.