Постанова
Іменем України
30 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 548/2296/18
провадження № 61-15533св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач -акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року в складі судді Кривчун Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просило стягнути з відповідача на користь банку 15 752 грн 80 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 вересня 2008 року.
Позов мотивовано тим, що 03 вересня 2008 року ОСОБА_2 підписав заяву № б/н, відповідно до якої отримав від АТ КБ "ПриватБанк" кредит у розмірі 6 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір банківських послуг, що підтверджується підписом ОСОБА_2
АТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та у межах встановленого кредитного ліміту.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 допустив порушення взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 15 752 грн 80 коп., АТ КБ "ПриватБанк" просило задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" повернуто позивачу з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України.
Суд першої інстанції, визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк", виходив з того, що позивач не виконав у визначений судом строк вимоги ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року в задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року відмовлено. Цією ж ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що АТ КБ "ПриватБанк" на надано належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання банком копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У серпні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга подана банком у межах визначеного статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, оскільки копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримана АТ КБ "ПриватБанк" електронною поштою 05 червня 2019 року. Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення АТ КБ "ПриватБанк" копії ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року.
Відзив до суду касаційної інстанції не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 548/2296/18 з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У вересні 2019 року вказана справа передана до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпризначено до розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У листопаді 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" повернуто позивачу з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" просило поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року, посилаючись на те, що її копія отримана банком на електронну адресу 05 червня 2019 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 липня 2019 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на дату отримання АТ КБ "ПриватБанк" копії оскаржуваної ухвали, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення. Посилання АТ КБ "ПриватБанк" на отримання копії ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року електронною поштою 05 червня 2019 року не підтверджено належними доказами.
На виконання вимог вищевказаної ухвали АТ КБ "ПриватБанк" надіслало заяву про усунення недоліків, у якій повторно вказувало про отримання банком копії оскаржуваної ухвали суду на електронну адресу 05 червня 2019 року і будь-яких інших відомостей про отримання зазначеної ухвали у іншу дату матеріали справи не містять.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року в задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2018 року відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня с 2018 року з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що АТ КБ "ПриватБанк" на надано належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання через електронну адресу банку копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не погоджується з вказаним висновком апеляційного суду, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.