Постанова
Іменем України
23 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 676/1868/19
провадження № 61-15184св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника,
за касаційною скаргою адвоката Князьської Наталії Анатоліївни як представника ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року у складі судді Шевцової Л. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2019 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Купельського А. В., Янчук Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили стягнути з відповідачів у рівних частках (по 1/2 частині з кожного) заборгованість за позиковими зобов`язаннями відповідно в розмірі 100 000 дол. США та 150 000 дол. США .
В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що протягом жовтня-листопада 2017 року вони позичили ОСОБА_5 100 000 дол. США та 150 000 дол. США на строк до 01 травня 2018 року, однак ОСОБА_5 не виконав своїх зобов`язань та грошові кошти в установлений строк не повернув.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, його спадкоємцями, які в установленому законом порядку прийняли спадщину, є відповідачі у справі.
Позивачі своєчасно пред`явили свої вимоги до спадкоємців боржника, внаслідок чого останні зобов`язані погасити кредиторську заборгованість в межах вартості одержаного у спадщину майна.
З урахуванням наведеного позивачі просили позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 19 березня 2019 року відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання.
Суд першої інстанції мотивував свою ухвалу тим, що оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є кредиторами ОСОБА_5, то їх позов до спадкоємців останнього підлягає розгляду за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Хмельницький апеляційний суд постановою від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення. Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що суд першої інстанції, встановивши, що основна частина спадкового майна ОСОБА_5 знаходиться у м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, правомірно керувався тим, що справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності - у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області. Оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі постановлена судом з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 06 серпня 2019 року, адвокат Князьська Н. А. як представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 липня 2019 року, і передати справу на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року винесена з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням правил підсудності.
Подана позовна заява пред`явлена до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із зазначенням їх місць проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_3 АДРЕСА_4, які відображені в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року.
У постанові апеляційної інстанції зазначено, що позивачі своєчасно пред`явили свої вимоги до спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в установленому порядку прийняли спадщину, проте, суди обох інстанцій не вірно встановили обставини справи щодо прийняття спадщини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідачі у справі на день звернення позивачів з даним позовом не прийняли спадщину в установленому порядку як про це зазначив суд, оскільки не отримали свідоцтво про право на спадщину, а лише подали заяви про відкриття спадкової справи.
З урахуванням норм процесуального права, дана позовна заява мала бути подана до Дунаєвського районного суду Хмельницької області або до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, як передбачено частиною п`ятнадцятою статті 28 ЦПК України.
18 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив представника позивачів на касаційну скаргу, мотивований тим, що в процесі вирішення даної справи по суті передбачається комплекс обов`язкових процесуальних заходів, безпосередньо пов`язаних зі спадковим нерухомим майном, а саме визначення дійсної вартості нерухомого майна тощо. І саме виключно за результатами всебічного дослідження і визначення дійсної вартості нерухомого спадкового майна суд має визначитись із можливістю повного або часткового задоволення заявлених у даній справі кредиторських позовних вимог до спадкоємців боржника-спадкодавця шляхом звернення стягнення на спадкове нерухоме майно.
Таким чином, даний позов по своїй суті безумовно і безпосередньо пов`язаний із спадковим нерухомим майном, а відтак, справа в порядку частини першої статті 30 ЦПК України підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області як суду за місцезнаходженням об`єктів спадкового нерухомого майна, сукупна вартість яких є об`єктивно найвищою.
Посилання скаржника у скарзі на те, що відповідачі на день звернення позивачів до суду не прийняли спадщину з підстав не отримання ними свідоцтв про право на спадщину, не ґрунтуються на законі.
Вимоги касаційної скарги зводяться виключно до формальних підстав оскарження цілком законної ухвали з метою безпідставного затягування розгляду даної справи по суті. Ухвала суду першої інстанції прийнята судом з дотриманням правил підсудності і правові підстави для її перегляду відсутні.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріали з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.