Постанова
Іменем України
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 760/12675/15-ц
провадження № 61-30613св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року у складі судді Шереметьєвої Л. А. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Прокопчук Н. О., Саліхова В. В., Стрижеуса А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2015 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "Комерційний банк "Надра") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позов мотивовано тим, що 27 грудня 2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Надра", та ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручителем) був укладений кредитний договір № 651/П/27/2007-840, згідно з умовами якого йому був наданий кредит у сумі 13 880,00 доларів США на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою 13,4% річних, строком до 25 грудня 2014 року.
Банк виконав умови кредитного договору у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти.
В зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 08 червня 2015 року утворилася заборгованість, яка становить 4 289,77 дол. США, та яка складається з: 2 780,22 дол. США непогашеного кредиту; 541,93 дол. США несплачених відсотків за користування кредитними коштами; 967,62 дол. США пені за порушення строків сплати відсотків, що за курсом НБУ становить 17 417,16 грн.
З урахуванням викладеного ПАТ "КБ "Надра" просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за договором від 27 грудня 2007 року № 651/П/27/2007-840 в сумі 3 322,15 доларів США та 17 417,16 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року у задоволені позову ПАТ "Комерційний банк "Надра" відмовлено.
Рішення районного суду мотивовано тим, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором 27 грудня 2007 року.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 року ПАТ "Комерційний Банк "Надра" подало до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року, ухвалити у справі нове рішення, яким позов ПАТ "Комерційний Банк "Надра" задовольнити у повному обсязі.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, не взяв до уваги обставини, встановлені рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2016 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій ПАТ "КБ "Надра" та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.
Під час розгляду вказаної справи було встановлено правомірність дій банку по утриманню коштів у розмірі 146,45 доларів США податку на доходи фізичних осіб, утримання комісії у розмірі 1,5% у сумі 1 051,41 грн за кредитним договором від 27 грудня 2007 року.
У лютому 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення на касаційну скаргу, в якому посилався на безпідставність заявлених в ній доводів та відсутність передбачених законом підстав для скасування оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу із Солом`янського районного суду міста Києва.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року матеріали цивільної справи передано до Верховного Суду.
Розпорядженням від 05 червня 2019 року № 594/0/226-19 за касаційним провадженням № 61-30613св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві - Курило В. П.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що згідно з пунктами 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 кредитного договору № 651/П/27/2007-840, укладеного 27 грудня 2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра" та відповідачем ОСОБА_1, останньому був наданий кредит у сумі 13 880, 00 доларів США зі сплатою 13,4 % річних строком до 25 грудня 2014 року.
Відповідно до пунктів 2.2.1 кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку, передбачені договором відсотки шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 255,00 доларів США.
Згідно з пунктом 2.2.3 кредитного договору позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту щомісячно до 18 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 20 числа поточного місяця.
Якщо станом на 20 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість, позичальника, банк, починаючи з 21-го числа поточного місяця, застосовує штрафні санкції, передбачені договором.
Відповідно до пункту 2.2.4 договору якщо протягом дії цього договору позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімальний платіж та/чи інші платежі, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов`язань по договору в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитною лінією; прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитною лінією; відсотки за користування кредитом; пені та штрафи; прострочена сума кредитної лінії, прострочена сума кредиту; сума кредитної лінії; сума кредиту.
Крім того, позичальник підписав анкету-заяву на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою "Автопакет" від 18 грудня 2007 року.
Відповідно до пункту 3.2 кредитного договору відповідачі зобов`язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.
02 лютого 2008 року відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" внесло зміни у свій Статут, відповідно до яких назву товариства змінено на публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".
Банк виконав умови кредитного договору у повному обсязі, про що свідчить квитанція про надходження готівки на рахунок позичальника від 27 грудня 2012 року.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором від 27 грудня 2007 року відповідач порушував умови кредитного договору та сплачував на погашення заборгованості платежі у меншому розмірі ніж передбачено договором та порушував строки внесення чергових платежів.
На підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором суду надано копії квитанції про сплату (а. с. 93-146).
Згідно з наданим банком розрахунком станом на 08 червня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 4 289,77 дол. США, яка складається з: 2 780,22 дол. США - заборгованості за тілом кредиту; 541,93 дол. США - заборгованості із сплати процентів за користування кредитними коштами; 967,62 дол. США - пені за порушення строків сплати процентів у розмірі 17 417,16 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що для перевірки доводів і заперечень сторін потрібно провести призначену у справі судово-економічну експертизу, провадження якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Разом з тим, проведення експертизи неможливо без надання експерту для дослідження оригіналів необхідних документів, від надання яких за ухвалою суду про витребування доказів позивач ухиляється.
Подані позивачем та наявні в матеріалах справи докази не надали можливості перевірити доводи апеляційної скарги.