ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 522/11364/15-ц
провадження № 61-34166св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Кузнєцова В. О.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року, ухвалене колегією у складі суддів: Погорєлової С. О., Калараша А. А., Заїкіна А. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулося з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначило, що 27 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір про надання споживчого кредиту № 11224648000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на суму 15 750 доларів США, що на дату укладення договору за офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США становило 79 537,5 гривень, зі сплатою 10,5% річних і кінцевим строком повернення до 27 вересня 2028 року.
Цього ж дня ОСОБА_1 уклав з ПАТ "УкрСиббанк" договір про надання споживчого кредиту № 11224603000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на суму 300 000 доларів США, що на дату укладення договору за офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США становило 1 515 000 гривень, зі сплатою 10,5% річних і кінцевим строком повернення до 27 вересня 2028 року.
У забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 11224603000 27 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір поруки № 145432, за яким поручитель зобов`язалася солідарно відповідати за кредитними зобов`язаннями позичальника у повному обсязі.
ОСОБА_1 належним чином не виконував свої обов`язки позичальника, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 20 травня 2015 року за обома кредитними договорами складає 307 651,68 доларів США та 168 102,28 гривень. Так, за договором про надання споживчого кредиту № 11224648000 заборгованість за тілом кредита складає 10 691,99 доларів США, заборгованість за процентами - 672,19 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за тілом кредита - 985,48 гривень і пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 1 479,38 гривень, а за договором про надання споживчого кредиту № 11224603000 заборгованість за тілом кредита складає 265 556,56 доларів США, заборгованість за процентами - 30 730,94 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за тілом кредита - 40 318,04 гривень і пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 125 355,38 гривень.
Посилаючись на вказані обставини, банк просив стягнути суму заборгованість у розмірі 307 651,68 доларів США та 168 102,28 гривень з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у солідарному порядку.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року, ухваленим у складі судді Кравчук Т. С., позов задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитом і процентами за договором про надання споживчого кредиту № 11224648000 від 27 вересня 2007 року у розмірі 11 364,18 доларів США і пеню за цим договором у розмірі 2 464,86 гривень.
Стягнено солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитом і процентами за договором про надання споживчого кредиту № 11224603000 від 27 вересня 2007 року у розмірі 296 287,50 доларів США і пеню за цим договором у розмірі 165 673,42 гривень.
Стягнено з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судовий збір в сумі 3 654 гривень у рівних частках з кожного.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому просив уточнити основне рішення і вказати, що стягнення заборгованості здійснюється у національній валюті з наведенням еквіваленту у доларах США за офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США станом на дату подання позову. Заяву мотивував тим, що сума заборгованості підлягає стягненню у національній валюті, оскільки єдиним законним засобом платежу на території України є гривня.
Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року, ухваленим у складі судді Кравчук Т. С., заяву задоволено і уточнено резолютивну частину заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитом і процентами за договором про надання споживчого кредиту № 11224648000 від 27 вересня 2007 року у розмірі 238 647,78 гривень, що за офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США станом на дату подання позову - 4 червня 2015 року - еквівалентно 11 364,18 доларам США, а також пеню за цим договором у розмірі 2 464,86 гривень.
Стягнено солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитом і процентами за договором про надання споживчого кредиту № 11224603000 від 27 вересня 2007 року у розмірі 6 222 037,50 гривень, що за офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США станом на дату подання позову - 4 червня 2015 року - еквівалентно 296 287,50 доларам США, а також пеню за цим договором у розмірі 165 673,42 гривень.
Стягнено з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судовий збір в сумі 3 654 гривень у рівних частках з кожного.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні заочного рішення не вирішив питання щодо грошової одиниці, у якій підлягає стягненню борг, та не застосував до спірних правовідносин положення законодавства, що регулює порядок визначення валюти, у якій виконується грошове зобов`язання.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року скасовано і відмовлено у задоволенні заяви. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 4 019,40 гривень у відшкодування судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.
Скасовуючи додаткове рішення і відмовляючи у задоволенні заяви, апеляційний суд виходив з того, що, змінюючи валюту стягненої заборгованості, суд першої інстанції зменшив попередньо визначену суму і фактично ухвалив інше рішення, що суперечить правовій природі змісту додаткового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року і залишити в силі додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням процесуального права.
Заявник зазначає, що грошовою одиницею України є гривня, а тому при стягненні заборгованості, навіть за наданим в іноземній валюті кредитним договором, суму боргу необхідно визначати в гривні із зазначенням її грошового еквіваленту в іноземній валюті.
Суд апеляційної інстанції, на думку заявника, не врахував правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 2 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, згідно з яким незалежно від валюти боргу валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов`язання і його виконання, є національна грошова одиниця - гривня.
Вказує, що на день ухвалення додаткового рішення договір про надання споживчого кредиту № 11224648000 ідоговір про надання споживчого кредиту № 11224603000 уже припинені за його і банком спільною згодою шляхом укладення відповідних додаткових угод від 29 грудня 2016 року. Також послався на те, що при укладенні кредитних договорів банк не проінформував його про можливі валютні ризики, тому не повинен вимагати визначення валютою боргу долари США.
На думку заявника, суд апеляційної інстанції безпідставно відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк", оскільки заявник пропустив визначений цивільним процесуальним законодавством строк її подання, а також помилково стягнув з нього 4 019,40 гривень у відшкодування сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору, не врахувавши, що за подання заяви про ухвалення додаткового рішення судовий збір не сплачується, тому не вимагається його сплата і при поданні апеляційної скарги на додаткове рішення.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У 2018 році справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного суду від 26 вересня 2019 року справу призначено до розгляду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи
Апеляційним судом встановлено, що 27 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк"), правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", укладено договір про надання споживчого кредиту № 11224648000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на суму 15 750 доларів США, що на дату укладення договору за офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США становило 79 537,50 гривень, зі сплатою 10,5% річних і кінцевим строком повернення до 27 вересня 2028 року.
Цього ж дня ОСОБА_1 уклав з АКІБ "УкрСиббанк" договір про надання споживчого кредиту № 11224603000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на суму 300 000 доларів США, що на дату укладення договору за офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США становило 1 515 000 гривень, зі сплатою 10,5% річних і кінцевим строком повернення до 27 вересня 2028 року.
У забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 11224603000 27 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" укладено договір поруки № 145432, за яким поручитель відповідає за зобов`язаннями позичальника солідарно у повному обсязі.
З банківської ліцензії № 75 від 24 грудня 2001 року та дозволу № 75-2 від 19 листопада 2002 року, виданих АКІБ "УкрСиббанк", суд встановив, що банк має право здійснювати операції, у тому числі в іноземній валюті, повний перелік яких міститься у додатку до дозволу № 75-2 від 19 листопада 2002 року.
Звертаючись з цим позовом про стягнення заборгованості, ПАТ "УкрСиббанк" просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11224648000 у розмірі 11 364,18 доларів США і 2 464,86 гривень пені, а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11224603000 у розмірі 296 287,50 доларів США і 165 673,42 гривень пені.
Суд першої інстанції заочним рішенням від 16 листопада 2015 року стягнув заборгованість за тілом кредиту і процентами відповідно до позовних вимог у валюті кредиту - доларах США, а додатковим рішенням від 24 січня 2017 року уточнив резолютивну частину заочного рішення і визначив іншу суму боргу, а саме у національній валюті із зазначенням її грошового еквіваленту в іноземній валюті.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.