ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/5934/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
ініціюючі кредитори - Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", ОСОБА_1, ОСОБА_2
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"
ліквідатор - арбітражний керуючий Бершадський Сергій Миколайович
адвокат Салогуб Юрій Аркадійович,
представник - адвокат Курмаз О.В. (ордер серії ДП №2728/006 від 23.10.2019)
розглянув касаційну скаргу адвоката Салогуба Юрія Аркадійовича
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
від 01.08.2019
у складі колегії суддів: Парусніков Ю.Б. (головуючий), Білецька Л.М., Чередко А.Є.
у справі № 904/5934/17
за заявою Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", ОСОБА_1, ОСОБА_2
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 21.08.2019 через Центральний апеляційний господарський суд адвокат Салогуб Юрій Аркадійович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №904/5934/17 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5934/17 було визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. головуючої, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2019.
3. Ухвалою від 26.09.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №904/5934/17 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою адвоката Салогуба Юрія Аркадійовича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019, призначив розгляд касаційної скарги адвоката Салогуба Юрія Аркадійовича на 24.10.2019 о 10:00.
4. Від Ісакова В.І . надійшов відзив на касаційну скаргу адвоката Салогуба А.Ю.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
5. 31.05.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі - ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод") за загальною процедурою відповідно до статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бершадського С.М.
5.1. 18.07.2017 ухвалою місцевого суду затверджено реєстр вимог кредиторів у складі вимог ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на загальну суму 1 430 533, 88 грн., з яких: 1 414 533, 88 грн. - четверта черга задоволення; 16 000 грн. - перша черга задоволення; ОСОБА_1 на суму 1 576 610 грн. - четверта черга задоволення; ОСОБА_2 на суму 1 279 276, 76 грн. - четверта черга задоволення; ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "КРИВБАСПРОЕКТ" на загальну суму 234 659, 13 грн., з яких: 3 200 грн. - перша черга задоволення; 221 608, 46 грн. - четверта черга задоволення; 9 850, 67 грн. - шоста черга задоволення.
6. 12.09.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшло клопотання (вх. №49969/17), в якому останній просив визнати ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражного керуючого Бершадського С. М. (свідоцтво №562 від 01.04.2013).
6.1. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 задоволено клопотання розпорядника майна про визнання ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та повноваження розпорядника майна ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражного керуючого Бершадського С.М., визнано ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на п`ять місяців - до 13.02.2018, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бершадського С.М., затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" арбітражного керуючого Бершадського С.М. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за результатами процедури розпорядження майном ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на загальну суму 24 988, 64 грн.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
7. Не погодившись з прийнятою місцевим господарським судом постановою, адвокат Салогуб Ю. А. 03.07.2019 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив відновити йому строк подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017, скасувати зазначену постанову, клопотання розпорядника майна про визнання ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відхилити; направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном. В обґрунтування доводів щодо поновлення строку подання апеляційної скарги, адвокат Салогуб Ю.А. посилався на те, що він набув статус учасника провадження у справі про банкрутство лише з дати прийняття його заяви з грошовими вимогами до боржника - тобто з 02.07.2019, про що постановлено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №904/5934/17 про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання.
7.1. Ухвалою 15.07.2019 апеляційний суд залишив без руху апеляційну скаргу, надавши скаржнику строк для зазначення інших підстав та доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження.
7.2. Ухвалою від 01.08.2019 Центральний апеляційний господарський суд у задоволенні клопотання адвоката Салогуба Ю.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі №904/5934/17 та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Салогуба Ю.А. на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 відмовив, апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслав скаржнику.
7.3. Апеляційний суд встановив, що адвокат Салогуб Ю.А. звернувся з кредиторськими вимогами до боржника у ліквідаційній процедурі і така заява прийнята до розгляду місцевим судом 02.07.2019, однак на час розгляду апеляційної скарги відсутні дані про її розгляд по суті.
Суд визнав неповажними зазначені в апеляційній скарзі та у поданій заяві 25.07.2019 про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку усунення недоліків підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. За таких обставин, з урахуванням положень пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати скаржнику.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (адвокат Салогуб Ю.А.)
8. Скаржник, з посиланням на абзац 16 статті 1, статтю 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доводив, що особа, яка має грошові вимоги до боржника є його кредитором та набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника, що в подальшому надає такій особі процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство. Водночас, на думку скаржника, прийняття рішення за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника не є необхідною вимогою для підтвердження статусу кредитора, а скаржник набув такого статусу (став стороною у справі про банкрутство) з дати прийняття судом до провадження його заяви з грошовими вимогами до боржника, тобто з 02.07.2019, про що постановлено відповідну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №904/5934/17. Скаржник зазначив, що набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю в особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, а припинення статусу кредитора пов`язано з погашенням (припиненням) таких грошових вимог.
8.1. Скаржник аргументував, що апеляційним судом порушено право особи на оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, що передбачено статтею 129 Конституції України, яка встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Доводи інших учасників справи
9. 24.10.2019 о 10.50 на електронну адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Салогуба А.Ю., яким спростовуються доводи скаржника.
Верховним Судом не взято до уваги доводи, викладені у зазначеному відзиві, оскільки його подано подано з порушенням вимог статті 295 ГПК України та строків, визначених касаційним судом ухвалою 26.09.2019 для надання відзиву на касаційну скаргу.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
10. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на час розгляду спору апеляційним судом)
Абзац 8 частини 1 статті 1 - кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
Абзац 14 частини 1 статті 1 - сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Абзац 16 частини 1 статті 1 - учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Частина 1 статті 23 - конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Частина 4 статті 23 - особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.