ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 910/4521/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 (суддя Морозов С.М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 (головуючий суддя: Яковлєв М.Л., судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14
за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА",
за участю третьої особи, яка не заявляє на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Квазар",
за участю Генеральної прокуратури України
про усунення перешкод у користуванні майном,
Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. 27.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції від 20.12.2016 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог.
2. Заява обґрунтована тим, що згідно даних реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" по нежитловому фонду за адресою в м. Києві, вул. Північно-Сирецька, буд. 3 групи нежитлових приміщень №№7, 8, 9, 10 першого поверху та групи приміщень №№15, 16 антресолі першого поверху в будинку літ. А9 на праві власності не зареєстровано. Тобто, згідно вказаних даних право власності на спірні приміщення, про які йдеться в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14, не зареєстровані за будь-якою особою, а тому ці істотні обставини можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та скасування зазначеного рішення і ухвалення нового.
3. Позивач у письмових поясненнях зазначив, що згідно листа ГУ містобудування та архітектури від 12.12.2011, розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації №635, витягу з наказу Головного управління містобудування і архітектури від 23.12.2011 №782 "Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості у м. Києві", об`єкти нерухомого майна (адміністративно-лабораторний будинок) по вул. Північно-Сирецька, 3 в м. Києві належать саме Інституту мікроприладів.
4. На думку прокурора, обставини належності спірних приміщень №№7, 8, 9, 10 державі встановлені судовими рішеннями у справі №910/14022/14, а тому доводи ТОВ "АТА" про те, що вказані приміщення належать на праві власності ПАТ "Квазар" є необґрунтованими.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14 відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14 залишено в силі.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
6. 27.09.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "АТА" безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі №910/4521/14.
7. Витягом з протоколу передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду від 27.09.2019 у справі № 910/4521/14 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
8. Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
9. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
10. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 910/4521/14 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22.10.2019.
11. 17.10.2019 та 18.10.2019 від позивача та прокурора відповідно до Касаційного господарського суду надійшли відзиви на касаційну скаргу.
12. 17.10.2019 Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України подало заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М.
Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2019 визнано доводи, викладені в заяві про відвід суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М., необґрунтованими, передано матеріали касаційної скарги та заяву про відвід суддів по справі № 910/4521/14 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М .
Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2019 у задоволенні заяви Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України про відвід суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М. у розгляді справи №910/4521/14 відмовлено.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
13. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "АТА" (скаржник, відповідач) просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі №910/4521/14, справу передати до Господарського суду міста Києва для нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14.
14. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вважає, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Відповідач вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, не дотримався вимог ст.86 ГПК України та не надав належної оцінки доказам відсутності реєстрації права власності (інших речових прав) на спірне майно за позивачем, які підтверджують нововиявлені обставини. Північний апеляційний господарський суд, розглядаючи апеляційну скаргу, зазначені обставини також залишив без уваги.
На думку скаржника, внаслідок неналежного дослідження судом відповідних доказів у справі у їх сукупності, а також надання явної переваги доводам і доказам позивача, серед інших доказів, які містяться у справі № 910/4521/14, Господарський суд міста Києва, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов хибного висновку про те, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що свідоцтво про право колективної власності третьої особи на 5/100 частини від майнового комплексу, площею 136 734,1 кв. м, площею б 557,6 кв. м, який розташований в місті Києві за адресою вул. Північно-Сирецька, 1-3 серії МК N010003328 від 25.10.2000 року, зареєстроване Київським міським БТІ 11.01.2001 року, видавалось саме на одноповерхову обстройку адміністративно-лабораторного корпусу Інституту літ. "А9".
15. У відзивах на касаційну скаргу прокурор та позивач просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки вважають, що обставини, які на думку скаржника є нововиявленими, були відомі відповідачу під час розгляду справи по суті.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
16. Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" (далі-відповідач) про усунення перешкод на користь Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України у користуванні групами приміщень № 7, № 8, № 9, № 10 першого поверху та групами приміщень №15, № 16 антресолі першого поверху будинку адміністративно лабораторного корпусу літ. "А9", що знаходиться за адресою: вул. Північно-Сирецька, 3 у м. Києві, загальною площею 173,9 кв.м, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" із вказаних груп приміщень, вселення до них позивача і забезпечення позивачу безперешкодного проходу до вказаних груп приміщень через приміщення №2; зобов`язання відповідача усунути перешкоди позивачу щодо користування державним майном, яке перебуває на його балансі, шляхом забезпечення безперешкодного користування позивачем входом до сходових маршів першого поверху та входами до пасажирських ліфтів, розташованих в приміщенні №1 першого поверху будинку адміністративно лабораторного корпусу літ. "А9", що знаходиться за адресою: вул. Північно-Сирецька, 3 у м. Києві.
17. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні приміщення належать до державної форми власності та передані в оперативне управління позивачу, однак відповідач протиправно чинить йому перешкоди у користуванні цими приміщеннями.
18. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 у справі №910/4521/14, позов було задоволено частково, а саме:
- усунуто перешкоди на користь позивача у користуванні групами приміщень №7, №8, №9, №10 першого поверху та групами приміщень №15, №16 антресолі першого поверху будинку адміністративно-лабораторного корпусу літ. "А9", що знаходиться за адресою: вул. Північно-Сирецька, 3 у м. Києві, загальною площею 173,9 кв.м, шляхом виселення відповідача із вказаних груп приміщень і забезпечення позивачу безперешкодного проходу до вказаних груп приміщень через приміщення №2;
- зобов`язано відповідача усунути перешкоди позивачу щодо користування державним майном, яке перебуває на його балансі, шляхом забезпечення безперешкодного користування позивачем входом до сходових маршів першого поверху та входами до пасажирських ліфтів, розташованих в приміщенні №1 першого поверху будинку адміністративно-лабораторного корпусу літ. "А9", що знаходиться за адресою: вул. Північно-Сирецька, 3 у м. Києві;
- присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 218,00 грн;
- в іншій частині позову відмовлено.
19. Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 були скасовані, а справа №910/4521/14 - передана на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
20. За наслідками нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14 позовні вимоги задоволено частково, усунуто перешкоди на користь Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України у користуванні групами приміщень № 7, № 8, № 9, № 10 першого поверху та групами приміщень № 15, № 16 антресолі першого поверху будинку адміністративно лабораторного корпусу літ. "А9", що знаходиться за адресою: вул. Північно-Сирецька, 3 у м. Києві, загальною площею 173,9 кв.м, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" із вказаних груп приміщень та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 218,00 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
21. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що учасниками справи не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження не вчинення відповідачем перешкод у користуванні належним позивачу на праві оперативного управління майном та/або доказів наявності у відповідача правових підстав для користування спірними приміщеннями. Також, судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не спростовано, що право власності Держави в особі Національної академії наук України на спірні приміщення - групи приміщень №7 загальною площею 16,0 м.кв, група приміщень № 8 загальною площею 47,2 м.кв, група приміщень № 9 загальною площею 2,8 м.кв, група приміщень №10 загальною площею 22,6 м.кв першого поверху, а також групи приміщень №15 і №16 антресолі першого поверху загальною площею 85,3 м.кв в будівлі літера "А9", яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька 3, які були передані в оперативне управління позивача, належним чином підтверджене та доведене.
22. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 та припинено апеляційне провадження у справі №910/4521/14.
23. 24.03.2017 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази на виконання вказаного вище судового рішення.
24. 27.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у даній справі, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції від 20.12.2016 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог.
VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
25. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14 за нововиявленими обставинами суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявником не доведено, а судом не встановлено нововиявлених обставин, які б стали підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14.
26. Суд апеляційної інстанції погодився з вказаним висновком місцевого господарського суду, а також зазначив, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доводи зазначеної заяви зводяться фактично до переоцінки тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду даної справи по суті.
VІІ. Позиція Верховного Суду
27. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):
"1. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
3. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції."
28. Згідно зі ст.300 ГПК:
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."
З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.
29. Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з частиною 2 статті 320 ГПК є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;