ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 4/40-Б
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Катеринчук Л. Й.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
прокурора: Збарих С. М.
АТ "ВТБ Банк": Гуртовий В. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" Полтораченка Сергія Геннадійовича
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019
у складі колегії суддів: Коломис В. В. - головуючої, Савченка Г. І., Крейбух О. Г.
у справі за заявою Приватного підприємства "Баядєра" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Віктан - Трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз"
про визнання банкрутом
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст обставин справи
1. У квітні 2009 року Приватне підприємство "Баядєра" (далі - ПП "Баядєра") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз - Віктан - Трейд" (далі - ТОВ "Союз - Віктан - Трейд") звернулись до Господарського суду Житомирської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" (далі - ТОВ Торговий дім "ПродСоюз", боржник).
2. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.04.2009 порушено провадження у справі № 4/40-Б про банкрутство ТОВ Торговий дім "ПродСоюз".
3. Постановою Господарського суду Житомирської області від 12.08.2015 у справі № 4/40-Б, серед іншого, визнано ТОВ "Торговий дім "ПродСоюз"; відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Торговий дім "ПродСоюз" строком на 12 місяців; призначено ліквідатором ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" арбітражного керуючого Кіцула С. Б.
4. Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду засновник ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" Полтораченко Сергій Геннадійович звернувся до суду апеляційної інстанції з вимогою про її скасування.
Короткий зміст ухвали апеляційної інстанції
5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі № 4/40-Б відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною засновника ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" Полтораченко Сергія Геннадійовича на постанову Господарського суду Житомирської області від 12.08.2015. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслано скаржнику.
6. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду мотивована посиланням на приписи частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та обставинами наявності в провадженні двох ідентичних за змістом апеляційних скарг на постанову Господарського суду Житомирської області від 12.08.2015 у справі № 4/40-Б (вх. № 1642/19 від 02.07.2019) та (вх. № 1663/19 від 04.07.2019), за однією з яких (вх. № 1642/19 від 02.07.2019) вже прийнято процесуальне рішення - ухвалою від 09.07.2019 залишено без руху та запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції засновник ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" Полтораченко Сергій Геннадійович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою її скасувати та справу передати до апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 4/40-Б визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. -головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.08.2019.
9. Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2019 вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
10. Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 4/40-Б за касаційною скаргою ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" Полтораченко Сергій Геннадійович; датою проведення судового засідання визначено 26.09.2019.
11. Ухвалою Верховного Суду від 26.08.2019 розгляд касаційної скарги відкладено на 17.10.2019.
12. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В. Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 4/40-Б визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019.
13. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 прийнято справу № 4/40-Б Господарського суду Житомирської області до провадження у новому складі судової колегії; датою проведення судового засідання визначено 17.10.2019.
14. Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2019 розгляд касаційної скарги відкладено на 24.10.2019.
15. У засіданні суду касаційної інстанції 24.10.2019 з`явився прокурор та представник кредитора АТ "ВТБ Банк", які надали пояснення у справі.
16. Інші учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоча про час та дату судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноважених представників інших учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу
(засновника ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" Полтораченка С. Г.)
17. Засновник ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" Полтораченко С. Г. в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції перешкоджає доступу до правосуддя та постановлена із істотним порушенням норм процесуального права, оскільки статтею 261 ГПК України не передбачено підстави відмови у відкритті апеляційного провадження на яку послався апеляційний господарський суд - "перебування у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між сими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав".
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
18. Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
19. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
21. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
22. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
23. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
24. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
25. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина 1 статті 17 ГПК України).
26. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 2, 8, 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України).