|
| |
|
|
|
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 360/776/17
провадження № 51-3928км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого Бородія В. М.,
суддів Єремейчука С. В., Чистика А. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Лисоконь І. В.,
прокурора Піх Ю. Г.,
захисника Слівінського А. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року щодо нього.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Хімкінського міського суду Московської області від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 у відповідність із законодавством України.
Вирок Хімкінського міського суду Московської області від 03 листопада 2015 року, за яким громадянин України ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 229-1, ч. 1 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228-1 КК Російської Федерації, із застосуванням ст. 64 КК Російської Федерації, до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців з відбуттям покарання у виправній колонії суворого режиму, приведено у відповідність із законодавством України.
Визначено, що ч. 3 ст. 229-1 КК Російської Федерації, за якою ОСОБА_1 засуджений за вироком Хімкінського міського суду Московської області від 03 листопада 2015 року, до позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років, відповідає ч. 3 ст. 305 КК України, а ч. 1 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228-1 КК Російської Федерації, за якою ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців, відповідає ч.3 ст.307 КК України.
Також визначено, що ст. 64 КК Російської Федерації відповідає ст. 69 КК України, а ч. 3 ст. 69 КК Російської Федерації, за якою шляхом часткового складання покарань ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців, відповідає ч. 1, 2 ст. 70 КК України.
Відповідно до вироку Хімкінського міського суду Московської області від 03 листопада 2015 року, засудженому ОСОБА_1 за ч. 3 ст.305 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років, за ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1, 2 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислено з 01 квітня 2015 року.
ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаною ухвалою суду 1-ї інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою пом`якшити йому покарання до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
При цьому заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бородянського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року відмовлено та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Вимоги і узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд неналежно розглянув доводи його апеляційної скарги та всупереч вимогам процесуального закону не поновив пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав доводи ОСОБА_1 та звернув увагу на те, що строк апеляційного оскарження пропущено лише на 7 днів.
Прокурор заперечував щодо задоволення касаційної скарги та просив залишити оскаржуване судове рішення без змін.
Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду справи. Заперечень та заяв про відкладення розгляду справи від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія судів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) урегульовано порядок і строки апеляційного оскарження. Зокрема, у пункті 2 частини 2 цієї статті зазначено, що апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.