Постанова
Іменем України
24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 601/271/16-ц
провадження № 61-8750св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Почаївська міська рада Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року у складі судді Білосевич Г. С. та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Храпак Н. М., Парандюк Т. С., Дикун С. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення Почаївської міської ради та протоколу № 2 засідання міської комісії,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
в лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення Почаївської міської ради від 21 січня 2014 року № 1 та протоколу № 2 засідання міської комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках у м. Почаїв в частині отримання квартир відповідачами.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що рішенням виконавчого комітету Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області № 1 від 21 січня 2014 року "Про затвердження протоколу міської комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках по АДРЕСА_3 " затверджено протокол № 2 засідання міської комісії по розподілу квартир у новозбудованих житлових будинках у м. Почаїв 21 січня 2014 року. Вищезазначеним протоколом з додатками 1, 2, 3, 4 міської комісії по розподілу квартир затверджено список громадян, жителів м. Почаїв, які підпадали під відселення з будинків АДРЕСА_1 і будинку АДРЕСА_2 станом на 27 серпня 2010 року та список громадян, які отримали квартири у новозбудованих житлових будинках по АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які отримали квартири, не значаться у списку громадян, які підпадали на відселення чи у списку громадян, які перебувають на квартирному обліку, тому незрозуміло на яких підставах дані особи отримали квартири. Крім того, квартиру у новозбудованих будинках отримала і ОСОБА_2, на підставі того, що вона доглядала власницю квартири ОСОБА_5, яка померла 2010 року .
Вважає, що вказане рішення в цій частині також є незаконним, оскільки ОСОБА_5 не перебувала на квартирному обліку на покращення житлових умов по місцю свого проживання, ОСОБА_2 не є членом її сім`ї і не була зареєстрована у квартирі ОСОБА_5 та не здійснювала догляд останньої, тому не мала права бути внесена у списки громадян, які підпадали на відселення.
Позивач із складом сім`ї в кількості 5 чоловік з 27 лютого 1987 року перебуває на квартирному обліку за місцем проживання по Почаївській міській раді та станом на 01 січня 2015 року знаходиться на даному обліку під № 1, і у разі, якщо з`являються ще вільні квартири в новозбудованих будинках (через смерть особи чи з інших підстав) має право на отримання квартири у новозбудованих житлових будинках по АДРЕСА_3 .
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кременецького районного суду від 3 червня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення Почаївської міської ради та протоколу № 2 засідання міської комісії.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що права позивача ОСОБА_1 щодо відселення відповідачів з займаних ними жилих приміщень не порушені.
Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Кременецького районного суду від 3 червня 2016 року залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивачем не було доведено у належний спосіб тієї обставини, що її права порушені через відселення відповідачів із займаних ними житлових приміщень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2016 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом апеляційної інстанції було протиправно прийнято документи від представника відповідача на стадії апеляційного розгляду, крім того судом не встановлювались причини неподання цих документів раніше, адже до суду першої інстанції вони не надавались.
ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги надані нею докази, які спростовують пояснення представника Почаївської міської ради, яка вказувала на те, що ОСОБА_2 доглядала власницю квартири ОСОБА_6
Доводам касаційної скарги також є те, що заявник разом із членами своєї сім`ї в кількості п`яти осіб знаходиться під № 1 на квартирному обліку за місцем проживання, а тому мала право отримати квартиру в новозбудованих будинках, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартирному обліку та у списку на відселення не перебували, ОСОБА_2 не була ні членом сім`ї, ні квартиронаймачем громадянки ОСОБА_6 Суди даних обставин не врахували, а тому прийняли помилкові рішення.
Узагальнені доводи осіб, яка подали відзиви на касаційну скаргу
У листопаді 2017 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 від ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких відповідачі просять залишити касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість, а оскаржувані судові рішення без змін. Вказують, що квартири в житлових будинках, збудованих за рахунок субвенції безоплатно були передані у власність територіальної громади м. Почаєва для подальшої передачі громадянам з метою відселення їх з території Свято-Успенської Почаївської Лаври.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судами встановлено, що згідно доручення голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 20 липня 2010 року № 72, утворено комісію щодо визначення можливих шляхів повернення приміщень Свято-Успенській Почаївській Лаврі УПЦ у м. Почаєві.
На виконання даного доручення рішенням виконавчого комітету Почаївської міської ради "Про визначення можливих шляхів повернення приміщень, які належали Свято-Успенській Почаївській Лаврі відповідно до доручення голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 20.07.2010 року № 72" від 27 серпня 2010 року № 278 затверджено склад сімей жильців, які проживають у будинках, що знаходяться на території Свято-Успенської Почаївської Лаври УПЦ у м. Почаєві, згідно наданих списків адміністрацією ВПУ-21 в м. Почаїв по АДРЕСА_12 та адміністрацією Почаївського комбінату комунальних підприємств по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Заборонено дирекції ВПУ-21 та начальнику Почаївського ККП проводити реєстрацію громадян в квартирах будинків, перерахованих в п.1 даного рішення за винятком новонароджених дітей та в разі одруження осіб, які зареєстровані в даних будинках.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 64 "Про затвердження Порядку та умов надання у 2013 році субвенції з державного бюджету обласному бюджету Тернопільської області на продовження будівництва житлових будинків у м. Почаїв Кременецького району з метою відселення сторонніх осіб з території Свято-Успенської Почаївської Лаври" передбачено механізм надання у 2013 році субвенції з державного бюджету обласному бюджету Тернопільської області на продовження будівництва житлових будинків у м. Почаїв Кременецького району з метою відселення сторонніх осіб з території Свято-Успенської Почаївської Лаври.
Пунктом 8 вказаної постанови передбачено, що квартири у житлових будинках збудованих за рахунок субвенції, безоплатно передаються у власність територіальної громади м. Почаєва для подальшої передачі громадянам з метою відселення їх з території Свято-Успенської Почаївської Лаври.
Розпорядженням міського голови Почаївської міської ради від 24 жовтня 2013 року № 87, на виконання доручення голови Тернопільської ОДА № 72 від 20 липня 2010 року та протоколу засідання Тернопільської ОДА від 27 липня 2010 року про визначення можливих шляхів повернення приміщень, які належали Свято-Успенській Почаївській Лаврі в м. Почаїв, створено комісію для розподілу квартир в новозбудованих будинках.
Згідно рішення виконавчого комітету Почаївської міської ради № 1 від 21 січня 2014 року, затверджено протокол № 2 від 21 січня 2014 року з додатками 1, 2, 3, 4 міської комісії по розподілу квартир в новозбудованих будинках по АДРЕСА_3 в м. Почаїв.
21 січня 2014 року членами комісії розглянуто питання надання квартир для відселення з непридатного для проживання житлового будинку по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 згідно списків жителів даних будинків, поданих адміністрацією Почаївського ККП і ДНЗ "Почаївське ВПУ" та рекомендовано виконавчому комітету міської ради затвердити протокол № 2 від 21 січня 2014 року міської комісії, що стверджується вищезазначеним протоколом.
ОСОБА_2 з 2007 року, за згодою квартиронаймача ОСОБА_5 та голови Почаївської міської Ради, разом із дочкою інвалідом з дитинства І групи та сином інвалідом з дитинства ІІІ групи проживала квартирі АДРЕСА_4, який підпав для відселення. З 2007 року між ОСОБА_2 та Почаївським комбінатом комунальних підприємств був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого ОСОБА_2 оплачувала комунальні послуги за користування житлом.
Судами встановлено, що ОСОБА_3 з 1995 року постійно проживав та був зареєстрований разом з тіткою ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_5 . Дана квартира перебувала у комунальній власності, наймачем була ОСОБА_8, з якою проживав ОСОБА_3 та члени його сім`ї.